Test der MKIII bei Luminous Landscape:

[pano]

Link

[Henning]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

The sample 100% crops below tell the tale. I repeated this test a number of times, with different subjects and under differing lighting conditions, and in each case came up with the same results. ISO 100, 200 and 400 are noise free. ISO 800 is just starting to show a bit of luminance noise, but hardly enough to warrant any noise reduction. ISO 1600 looks similar to what ISO 400 looks like with my 1Ds MKII, and ISO 3200 is completely usable, even without post-processing noise reduction, though the use of a plug-in like Noise Ninja or Noiseware Pro can be helpful. ISO 6400 is noisy, but no worse than ISO 1600 from many other cameras – a full two to three stop advantage over some other makes.

[Aluminium]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Ja Henning,

wirklich sehr beeindruckend, was ein Kamerahersteller aus einem Sensor heraus holen kann, wenn er ihn selbst produziert hat und somit auch entsprechend gut kennt. "Schweres Schlucken" bei all den Schwarzmalern, die Canons CMOS Chips schon in der physikalischen Sackgasse gesehen haben. Ich freue mich schon sehr auf den Herbst und die 1dsMIII - die dann 22MP und bei 1600 ASA ein Rauschverhalten wie Nikon bei 200 ASA haben wird...
*rutschjetztschonganznervösaufdemStuhlhinundher*

[Berszat]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

zitat: ISO 3200 is completely usable, even without post-processing noise reduction ....

nachdem ich heute 6400, 3200 und 1600-asa fotos gesehen habe, ist die obige aussage ziemlicher schwachsinn. natürlich ist bei geringen ansprüchen fast alles geknipste brauchbar ...

[Johann Groder]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

zitat: ISO 3200 is completely usable, even without post-processing noise reduction ....

nachdem ich heute 6400, 3200 und 1600-asa fotos gesehen habe, ist die obige aussage ziemlicher schwachsinn. natürlich ist bei geringen ansprüchen fast alles geknipste brauchbar ...

Welche Bilder hast du wo gesehen? Lass uns doch daran teilhaben dann können wir uns selbst eine Meinung bilden.

Gruß
Johann

[Benutzer]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

ISO 3200 is completely usable, even without post-processing noise reduction ....

Ich finde die Bilder jetzt auch nicht gerade nen Brüller. Rauschen bei hellen Bildern zu beurteilen ist meiner Ansicht nach Quatsch. Richtig Sinn macht das doch nur bei einem Nightshot oder unter übelsten Available-Light-Bedingungen. Für ein paar Blümchen bei Tag brauch ich keine ISO > 400...

Greets,
Peter.

[Raimund Rau]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Moin,

ich arbeite sehr oft mit ISO 1600-3200 und ich kann nur sagen das die Bilder der 1DIII bei hohem ISO einfach nur Hammer sind.

Schliesse mich da Michael Reichmanns Meinung an, die 3200er Bilder sind ohne Postprocessing schon von guter Qualität, die 6400er sind mit Post Processing besser als die ebenfalls nachbearbeiteten 3200er Bilder der Vorgänger-Modelle.

Zwecks Vergleich empfehle ich die High Iso Hockey Bilder von Rob Galbraight.


Gruß
Raimund

[Andreas Koch]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Rauschen bei hellen Bildern zu beurteilen ist meiner Ansicht nach Quatsch. Richtig Sinn macht das doch nur bei einem Nightshot oder unter übelsten Available-Light-Bedingungen. Für ein paar Blümchen bei Tag brauch ich keine ISO > 400...

Das stimmt so nicht. Denn wenn ich bei Tage, wo vielleicht nicht unbedingt knalle Sonnenschein herrscht, Flugaufnahmen von Vögeln machen möchte und für bestimmte Motive zwingend eine sehr kurze Verschlußzeit benötige, muß ich auch bei Tageslicht die ISO notwendigerweise hochdrehen. Und da spielt es schon eine Rolle, wie das Rauschverhalten auch in den hellen Bildpartien ist.

Viele Grüße,
Andreas

[Benutzer]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

muß ich auch bei Tageslicht die ISO notwendigerweise hochdrehen.

Auf ISO 3200?

Greets,
Peter.

[Andreas Koch]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Nö, aber ISO 800 oder in seltenen Fällen noch höher sind (je nach Flugtempo und Frequenz der Flügelschläge) schon mal notwendig. Und natürlich ist man dann froh (falls eine Szene gut eingefangen wurde), wenn die Kamera auch in helleren Bildbereichen nur wenig Rauschen produziert.

Ich wollte auch eigentlich nur darauf hin, dass deine allgemeine Aussage

Richtig Sinn macht das doch nur bei einem Nightshot oder unter übelsten Available-Light-Bedingungen

je nach Einsatzgebiet so nicht richtig ist. Viele Naturfotografen stehen des öfteren genau vor dieser Thematik, auch am Tage höhere ISO-Werte zu benötigen.

Viele Grüße,
Andreas

[Benutzer]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Ich wollte auch eigentlich nur darauf hin, dass deine allgemeine Aussage je nach Einsatzgebiet so nicht richtig ist. Viele Naturfotografen stehen des öfteren genau vor dieser Thematik, auch am Tage höhere ISO-Werte zu benötigen.

Ja okay, dann relativiere ich das und sage: Richtig Sinn machen ISO-Werte > 800 doch nur bei einem Nightshot oder unter übelsten Available-Light-Bedingungen.



Greets,
Peter.

[Henning]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Das sind 100% crops, schreibt der da... Und wenn ich bei 1600 ISO nur so wenig Bildrauschen habe, wie auf diesen Testbilder bei 100% zu sehen mache ich drei Kreuze.

Bei den Bildern, die ich in der kommenden Handball-Zweitliga-Saison in einigen Tropfsteinhöhlen machen und an 3-4 Zeitungen verkaufen werde, muss ich wohl nicht so viel ausschneiden und wenn ich dann bei 1600 ISO und 2,8 auf 1/500 komme und es so wenig rauscht schreib ich Canon noch ein Dankesschreiben...

[Berszat]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Welche Bilder hast du wo gesehen? Lass uns doch daran teilhaben dann können wir uns selbst eine Meinung bilden.

Gruß
Johann

Hi Johann,

wie ich in dem anderen Thread zur Calumet-Veranstaltung in Essen bereits schrieb ...

Also, Martin Wieser von Canon hat absolut sachlich, kurz und trocken einige Testfotos mit teilweise schwarzem Hintergrund gemacht. Ich habe diese Fotos gesehen aber nicht mitgenommen. Er hat da auch nix beschönigt. Allein aber der Vergleich zu meiner 5D sieht so aus, das 6400 aus der MIII so ähnlich wie 3200 aus der 5D rauschen, aber auch 1600 rauscht an der mIII noch. Konzertfotografen wie Peter wirds freuen.

[Johann Groder]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Hi Johann,

wie ich in dem anderen Thread zur Calumet-Veranstaltung in Essen bereits schrieb ...

Also, Martin Wieser von Canon hat absolut sachlich, kurz und trocken einige Testfotos mit teilweise schwarzem Hintergrund gemacht. Ich habe diese Fotos gesehen aber nicht mitgenommen. Er hat da auch nix beschönigt. Allein aber der Vergleich zu meiner 5D sieht so aus, das 6400 aus der MIII so ähnlich wie 3200 aus der 5D rauschen, aber auch 1600 rauscht an der mIII noch. Konzertfotografen wie Peter wirds freuen.

Hallo, sorry ich kannte deinen anderen Thread nicht und war der Meinung du hast eine weitere Seite mit Testbildern aus der MK III im Web entdeckt.

Die Bilder in diesem Test finde ich auch nicht sonderlich praxistauglich. Sehr aussagekräftige Bilder bei hohen ISO sowie einen direkten Vergleiche zu Nikon findest du im Test von Rob Galbraith.

Gruß
Johann

[Henning]

AW: Test der MKIII bei Luminous Landscape:

Die Bilder in diesem Test finde ich auch nicht sonderlich praxistauglich. Sehr aussagekräftige Bilder bei hohen ISO sowie einen direkten Vergleiche zu Nikon findest du im Test von Rob Galbraith.

Ich finde die 3200er absolut "useable"...

Und die 6400er könnte man sicher nach 5 Minuten Bildbearbeitung auch ohne Bauchschmerzen abgeben.