Tweet
Aw: 
Das sehe ich genauso, auch wenn einige der "Voll-Profis" erklären, dass das noch viel besser ginge. Unerheblich, weil das Rauschen so schon ok ist.
By the way: Rauschen cmos chips nicht grundsätzlich sehr stark und ist Canon nicht deshalb einsam an der Spitze, weil sie die Rauschunterdrückung mit genialen Algorythmen in den Griff bekommen haben? Ist es möglich, dass diese rigorose Rauschunterdrückung für die schlechtere Farbwiedergabe gegenüber CCD-Backs verantwortlich ist (weil diese Algorythmen leider zwangsweise auch in die Farbwiedergabe eingreifen)?
Ob diejenigen, die hier posten, fotografieren können oder nicht, gehört meines Erachtens nicht hier her . Ich betrachte das dforum als (sehr hilfreiches) Technikforum.
Michael
Zitat von $winter
naja ich bin auch eher im blauen forum anzutreffen.. 
canon mitarbeiter hin oder her... du hast en paar bilder geliefert aus einer 1DSMk3 und die zeigen mir, dass das rauschen bis ISO800 völlig okey ist. das ist fact. und dies bei 5000x3300 pixel welches eine sicherlich bis phanatstische resultate bis A1 erlaubt. und wenns leute gibt die nur von 10cm betrachten die haben nicht verstanden wie man ein bild anschaut, dies ist tragisch und haben wir der verfluchten 1:1 funktion zu verdanken...
hmmm was willst du mehr ? Auf nahmen in der dunkelheit ohne IS, ohne jegliches rauschen... ich weis echt nicht...
ich vermute Canon hat die "1DS-linie" verwendungszwecktechnisch in eine andere ecke gestellt als high-ISO-liebhaber haben möchten.
die mk2 vs mk3 wirdwohl das ergebnis bringen dass bei etwas niederigem rauschen nun 21MP vorliegen statt 16MP und waere doch ein echter fortschritt... evolution nicht revolution...
canon mitarbeiter hin oder her... du hast en paar bilder geliefert aus einer 1DSMk3 und die zeigen mir, dass das rauschen bis ISO800 völlig okey ist. das ist fact. und dies bei 5000x3300 pixel welches eine sicherlich bis phanatstische resultate bis A1 erlaubt. und wenns leute gibt die nur von 10cm betrachten die haben nicht verstanden wie man ein bild anschaut, dies ist tragisch und haben wir der verfluchten 1:1 funktion zu verdanken...hmmm was willst du mehr ? Auf nahmen in der dunkelheit ohne IS, ohne jegliches rauschen
... ich weis echt nicht... ich vermute Canon hat die "1DS-linie" verwendungszwecktechnisch in eine andere ecke gestellt als high-ISO-liebhaber haben möchten.
die mk2 vs mk3 wirdwohl das ergebnis bringen dass bei etwas niederigem rauschen nun 21MP vorliegen statt 16MP und waere doch ein echter fortschritt... evolution nicht revolution...
Das sehe ich genauso, auch wenn einige der "Voll-Profis" erklären, dass das noch viel besser ginge. Unerheblich, weil das Rauschen so schon ok ist.
By the way: Rauschen cmos chips nicht grundsätzlich sehr stark und ist Canon nicht deshalb einsam an der Spitze, weil sie die Rauschunterdrückung mit genialen Algorythmen in den Griff bekommen haben? Ist es möglich, dass diese rigorose Rauschunterdrückung für die schlechtere Farbwiedergabe gegenüber CCD-Backs verantwortlich ist (weil diese Algorythmen leider zwangsweise auch in die Farbwiedergabe eingreifen)?
Ob diejenigen, die hier posten, fotografieren können oder nicht, gehört meines Erachtens nicht hier her . Ich betrachte das dforum als (sehr hilfreiches) Technikforum.
Michael
...such dir etwas aus!
Kommentar