Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

[Gast]

Ich bin seit 2 Wochen glücklicher Besitzer einer 1D Mark II N.
Das ,,feeling,, der 1er ist für mich schon super, jedoch vermisse ich immer noch den ,,Zauber,, bei den Fotos wie bei meiner 5D die ich Verkauft habe.

Lohnt sich der umstieg von der MK II N zur MK III wenn es um die reine Bildqualität geht ??

Ich Drucke meine Fotos selber und außer vielleicht 2-3 mal im Jahr nicht größer als A3+

Und die 5D möchte ich nicht wegen dem Gehäuse (nicht das es schlecht wäre) , dem AF und weil ich auch mal bei schlechtem Wetter ohne Angst Fotografieren möchte

[Bernhard Hartl]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

Ich bin seit 2 Wochen glücklicher Besitzer einer 1D Mark II N.
Das ,,feeling,, der 1er ist für mich schon super, jedoch vermisse ich immer noch den ,,Zauber,, bei den Fotos wie bei meiner 5D die ich Verkauft habe.

ich denk der Unterschied liegt im grösseren Sensor und der damit schöneren Freistellung und damit Tiefenwirkung begründet
Das ist der Hauptgrund warum meine 1DIIN die Backup-Kamera und die gute alte 1Ds die Hauptkamera ist
zudem ist der AA-Filter der 1DN dicker als der der 5D und der ist wiederum noch etwas dicker als der der alten 1Ds

[Benutzer]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

ja peter, das stimmt. die 5d macht definitiv die `schöneren´ bilder.

[mrpalme]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

denke nicht, dass du den Unterschied in Prints Größe A3 überhaupt bemerken wirst gegeben dem Fall, dass du das gleiche Objekt zwischen ASA 100 und 400 einmal mit der II und einmal mit der III fotest. Würde mich da nicht von 2 Mpix blenden lassen und das Geld lieber in L-FBs investieren, DEN unterschied wirst du wohl eher sehen.... .

[Benutzer]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

http://www.dforum.net/showthread.php?t=514489

Ab ISO 1600 ist die MIII der 5D überlegen, ist mein subjektiver Eindruck (mache allerdings RAW).

lg
Andreas

[Raimund Rau]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

Da es hier im den Vergleich 1DII(N) <-> 1DIII geht und nicht mehr um die 5D: Ab ISO1600 siehst du auch hier einen Unterschied, mit entsprechender Nachbearbeitung (RAW + Rauschen) bekommst du mit der 1DII aber auch gute Ergebnisse. ISO6400 fehlt natürlich!
Ebenfalls wichtig finde ich die Dynamiksteigerung von 12 auf 14 bit. Ich finde das sieht man den Bildern schon an.

Ob das beides jetzt ein Grund ist zum Wechseln musst du eigentlich selber entscheiden.
Wenn du "nur" ein paar mal im Jahr A3 drucke machen willst und nicht gerade ständig in Grottendunkelheit fotografieren musst, würde ich jetzt auch eher empfehlen das Geld besser zu sparen und ggf. in besseres Glas zu investieren.

[Pubert R.]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

Ich finde den Unterschied schon bei relativ niedrigen ISOs beachtlich (ab 800).
Die IIIer bringt dort ein viel besseres Bild, besonders in dunklen Rottönen.
"Zauber" habe ich allerdings noch in keinem der Bilder der drei o.g. Kameras entdecken können.
So esoterisch gehe ich (leider?) nicht an die Sache ran

P.S.: Die Musik aus meiner Stereoanlage klingt auch ohne vergoldete Kabel ganz gut und ich höre auch keinen Unterschied, wenn der Stromstecker normal oder um 180° gedreht in die Dose gesteckt wurde

[Raimund Rau]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

P.S.: Die Musik aus meiner Stereoanlage klingt auch ohne vergoldete Kabel ganz gut und ich höre auch keinen Unterschied, wenn der Stromstecker normal oder um 180° gedreht in die Dose gesteckt wurde

Mal OT, klar Musik kommt raus, aber wenn du mal dieselbe Musik auf einer vernünftigen Anlage (die die Unterschiede auch reproduzieren kann) mit vernünftigen Kabeln (nicht die 1000eur/Meter Kabel, nur ein bisschen besser als die dicken Baumarkt-Kabel, z.B. Kimber Cable) hörst, wirst du den Unterschied feststellen.
Ich habe zugegebenerweise auch Fehlinvestitionen bei meiner Analge gemacht, aber vernünftige Kabel war eine der besten Investition

Bezüglich der Stromstecker kannst du bei guten Anlagen manchmal Probleme bekommen. Ein Brummen in den Lautsprechern kann man manchmal durch ein wenig "Steckerdrehen" verringern/vermeiden.

Klingt also beides esoterisch und ich gebe auch zu das es in dem Bereich sehr viel Voodoo gibt, ist es aber beides nicht.
Soviel zu der Moral von der Geschicht

[Frank Tritten]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

Ich bin seit 2 Wochen glücklicher Besitzer einer 1D Mark II N.
Das ,,feeling,, der 1er ist für mich schon super, jedoch vermisse ich immer noch den ,,Zauber,, bei den Fotos wie bei meiner 5D die ich Verkauft habe.

Lohnt sich der umstieg von der MK II N zur MK III wenn es um die reine Bildqualität geht ??

Ich Drucke meine Fotos selber und außer vielleicht 2-3 mal im Jahr nicht größer als A3+

Und die 5D möchte ich nicht wegen dem Gehäuse (nicht das es schlecht wäre) , dem AF und weil ich auch mal bei schlechtem Wetter ohne Angst Fotografieren möchte

Ich hatte die MK II N und die 5D. Jetzt bin ich stolzer Besitzer der MK III. Die Bildquali der 5D war excellent, aber mir war die Kamera mit 3 Bilder/Sek. zu langsam und der Bodi gefiel mir auch nicht besonders. Die Bildquali der MK II N ist ebenfalls sehr gut, kommt aber meiner Meinung nach schnon nicht ganz an die der 5D ran. Dafür ist der Bodi super. Ausser die Bedienung dieser Kamera gefiel mir überhaupt nicht. Jetzt mit der MK III habe ich das, was ich mir gewünscht hatte. Eine 1er, die wie eine 5er bedient werden kann. Die Bildqualität der MK III finde ich subjektiv besser als die der MK II N. Ich kann keinen Unterschied zwischen der 5D und der MK III erkennen. Die Jpegs der MK III sind für mich einfach Klasse. Nachbearbeiten muss ich selten. Der Krop von 1,3 kommt den Objektiven ebenfalls entgegen und man hat mehr Tele. Aber wenn es dir nur um die Bildquali geht und du mit der Bedienung der MK II N zufrieden bist, würde ich wie meine Vorredner, auch erst in besseres Glas investieren, falls noch nicht vorhanden. Denn so Gross ist der Unterschied zwischen MK II N und MK III auch wieder nicht. Am besten du leist dir mal übers WE eine MK III und probierst sie aus. So kannst du auch direkt mit deiner MK II N vergleichen.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

Zwischen ISO 100 - ISO 400 ist bei JPEG zwischen der 5D und der 1D Mark III qualitativ so gut wie kein Unterschied sichtbar. Lediglich scheint die 5D bei vergleichbaren Einstellungen der Schärfe hier etwas "agressiver" zu Werke zu gehen. Auch bei ISO 800 sind die unterschiede noch gering, erst ab ISO 1600 hat dann die Mark III vorteile. RAW habe ich bislang noch nicht verglichen.

Aufgrund der unterschiedlichen Auslegung der beiden Kameras bei im Grunde aber vergleichbarer Bildqualität und ähnlicher Bedienung führt dazu das sich die beiden Kameras (5D & 1D Mark III) meiner Meinung nach hervorragend ergänzen. Die bei letzten Punkte würde im Vergleich zur 1D Mark II(n) möglicherweise ausschlagegebend sein.

Grüsse Heinz

[Nightshot]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

zudem ist der AA-Filter der 1DN dicker als der der 5D

Sorry, aber das ist einfach falsch.

[Benutzer]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

Sorry, aber das ist einfach falsch.

hallo rainer...:-) bis du dir sicher sicher ?

[Nightshot]

AW: Bildqualität 1D MK II(N) und MK III

hallo rainer...:-) bis du dir sicher sicher ?

Ganz sicher. Ich hab sie gerade beide vor mir liegen und der 1er Filter ist um Welten dünner. 1,3mm gegen 2,5mm bei der 5D (beide Teile zusammen).