20D - der Rivale zur MKII....fuer mich zumindest....

[laupi]

..denn wer braucht schon 8 fps und 45 sensoren wenn der Rest nahezu gleich ist.

Wie gut dass ich gewartet habe - nach einem Test wird die Enscheidung MKII oder D20 leicht fallen....

Welch eine Freude....

[Dieter Suhr]

Re: 20D - der Rivale zur MKII....fuer mich zumindest....

Du hast doch 'ne 1Ds, wat willste denn mit 'ner 20D....?

[ehemaliger Benutzer]

Für jemanden...

...der keine Sportfotos macht ist die 20D natürlich eine sehr gute Alternative zur Mark II, außerdem ist die 20D sogar noch billiger als eine gebrauchte 1D. Also wenn die Qualität und alles was damit zusammenhängt bei der 20D stimmen, dann kann sich die Nikon-Fraktion sehr warm anziehen.

[Axel Kottal]

Da gibt es doch ein paar gewichtige Unterschiede

Ich habe über ein Jahr intensiv mit der 10D fotografiert, und für meine Art zu fotografieren (Tier und Naturfotografie) haben sich folgende Punkte als nicht ausreichend erwiesen:
Das Sucherbild ist zu klein und manuell lässt sich die Schärfe nicht eindeutig einstellen, wichtig vor allem bei schlechtem Licht und bei Makros. Das dürfte sich auch bei der 20D nicht geändert haben, da bei der Gehäusegröße und durch die EF-S-Objektive (Spiegelgröße!) kaum mehr Licht in die Kamera gelangen kann.
9 RAW-Bilder in Folge waren häufig bei Aktionsaufnahmen viel zu wenig, da sind die 6 Bilder der 20D ein absolutes K.O.-Kriterium.Wer schon mal bei kämpfenden Fasanen nur zuschauen mußte, weil die Kamera gerade wieder 'busy' ist, weiß wovon ich rede.
3 Bilder pro Sekunde waren ebenfalls zu mikrig, da sind die 5 der 20D schon besser.
Der AF der 10D war mit langen Brennweiten (400mm und mehr) doch sehr an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit, wer schon mal mit einer Mark II fotografiert hat, weiß was da gehen kann. Wie gut der AF der 20D sein wird weiß ja man bis jetzt ja nicht.
Alles in allem spielt die Mark II in den oben genannten Punkten in einer anderen Klasse und ich würde sie jederzeit wieder der 20D vorziehen. Das muß eben jeder für seine Art zu fotografieren entscheiden.

Gruß
Axel

[Benutzer]

Re: Da gibt es doch ein paar gewichtige Unterschiede

Genau richtig Axel,aber hier betätigt sich bald jeder als 1.Tester der D20,obwohl sie noch keiner in der Hand hatte,geschweige denn mit ihr fotos gemacht,abwarten und Tee trinken ist die Device ;-))

[w.d.p]

Re: Da gibt es doch ein paar gewichtige Unterschiede

Genau richtig.
Die Mark II spielt in einer ganz anderen Liga.
Wer einen schnellen AF braucht ( Tierfotografie wie ich sie seit 10 Jahren betreibe ) kommt um eine Profikamera nicht rum.Helles und 100 % Sucherbild,stabiles wasserfestes Gehäuse,viele Individualfunktionen die eine 20 D eben nicht hat usw.
40 Bilder JPG's, oder 21 Raws in den Puffer und nicht mickrige 21 JPG's u. lächerliche 6 Raws.
Die Mark II hat schließlich einen extra Prozessor dafür, schneller einstellbarer Nachführ-AF ,
( 8,5 Bilder pro Sec. damit man wirklich Actionszenen von zB. Seeschwalben, kämpfende Bussarde, Flugaufnahmen etc. genau festhalten kann )
Auch die Konvertertauglichkeit mit AF wird hier nie erwähnt.
Eine Mark II stellt noch tadellos bis Blende 8 scharf.
Die 20 D mit Sicherheit nicht !
Und da gibt es auch sicherlich noch weitere Dinge ,die ich hier noch nicht erwähnt habe, die eine 20 D neben einer Mark II , ziemlich alt aussehen lassen.
Alles in allem bleibt eine 20 D ein Amateurgehäuse, vielleicht als Backup Gehäuse ganz okay.

[Anju]

Re: Da gibt es doch ein paar gewichtige Unterschiede

> Wer einen schnellen AF braucht ( Tierfotografie wie ich sie seit 10 Jahren betreibe ) kommt
> um eine Profikamera nicht rum.

Sorry - das ist Quark - es erleichtert evtl die Sache (Schrottschusstechnik .. irgendwas wird schon passen) , aber eindrucksvolle Tierfotos kannst du auch mit 10D und Konsorten machen.
Wenn man - wie ich - fast nur zu Fuss oder mit Fahrrad oder Motorrad unterwegs ist, dann ist eine übergewichtige Würfelkamera alles andere als praxistauglich.


Andreas

[Axel Kottal]

Ich kann es nicht mehr hören...

... was hat denn eine schnelle Bildfrequenz mit Schrotschußtechnik zu tun? Laufend diese Unterstellung, daß wir mit der Mark II nur blind und mit der schnellsten Frequenz in der Landschaft herumballern und zuhause nachschauen ob was drauf ist. Wer wie w.d.p. streitende Bussarde am Luder fotografiert, ist über jedes Bild mehr pro Sekunde froh - oder traust Du Dir zu Andreas, bei derart schnellen Bewegungsabläufen mit einem oder zwei Bildern das optimale zu treffen. Vielfach befindet sich ein Flügel vor dem Kopf usw.
Natürlich kann man mit einer D60 oder einer 10D hervorragende Aufnahmen machen, das hat ja hier noch nie einer bestritten. Aber mit einer Mark II erweitert man seine Trefferquote erheblich, wie ich seit 3 Monaten aus bester Praxis weiß.
Also hört endlich auf mit dieser blödsinnigen Schrotschuß-Unterstellung!

Gruß
Axel

[Salvatore Bellinzona]

Der AF....

Der AF der 20D soll dem der 1er-Serie entsprechen! Das heißt, er soll mindestens so gut sein, dass er auch bei Blende 8 noch fokussieren kann.... Mal sehen, was der Test bringt.
Salve

[ehemaliger Benutzer]

Genau Trefferquote ist besser

Kann ich unterschreiben. Seit meinem Umstieg auf die 1D hab ich bei jedem Termin mindestens ein brauchbares Foto zusammenbekommen, mit der D30 keine Chance. Allerdings sind das eben Termine wo es auf Geschwindigkeit und eine hohe Bildfrequenz ankommt. Mit 3 fps hab ich eben nicht so eine schöne Abfolge drauf wie mit 8. Das ist so und das ist physikalisch auch so.

[laupi]

Luminous landscape- MKII -Schrotschuss vs. Photografie......

Fuer mich sehe ich die 20D eher als back-up zur 1Ds. Fuer meine Art der Fotografie brauche ich die Schrotschussfunktion der MKII nicht. Auch andere Komponenten sind da weniger relevant - fuer die Preisdifferenz kaufe ich mir lieber weitere Objektive...... denn da kommt doch mehr Qualitaet her.

Hier die Pros und Cons aus Luminous landscape, die man als Entscheidungsbaum gut zugrunde legen kann - entscheiden kann dann jeder fuer sich selbst.......:

- the Mk II is much more expensive (nearly three times the price)

— the MK II is much bulkier and heavier

— the Mk II is a lot faster, more so than just the number of frames per second would suggest

— the Mk II has a 1.3X factor vs. the 20D's 1.6X cropping factor

— the Mk II has larger photosites (pixels) and therefore a theoretical (at least) advantage in terms of noise at high ISO

— the Mk II has far superior weather sealing

— the Mk II is considerably more ruggedly built

— the Mk II has a 200,000 cycle shutter

— the Mk II has a significantly larger and brighter viewfinder

— the Mk II has a much larger buffer

There you have it, the major pros and cons. Now simply ask yourself; given these differences, is the extra 3,000 EUROs , weight and bulk of the Mk II appropriate for the type of shooting that you do? If so, go for it. If not, then the 20D may well be the camera that you've been looking for.....'

[Wolfgang Röllin]

hallo Alex

muss Dir recht geben - aber da hätte ich trotzdem noch eine Frage; abgesehen von der Geschwindigkeit (die ich sicherlich ab und zu gebrauchen könnte) ist die Bildqualität der MK II wesentlich besser als bei der 10D. Wesshalb ich dies frage. Die Kam ist ja nicht gerade billig - bin aber bereit für gute Qualität auch etwas zu bezahlen - nur sollten die Ergebnisse dann auch der Preisdiferenz gerecht werden. Da du ja beide Modelle besitzt währe ich Dir sehr dankbar wenn Du mir Deine Meinung geben könntest. Vermutlich wird die MK II auch robuster sein bzw. gegen¨äussere einflüsse, so hoffe ich etwas unempfindlicher sein etc.

Qualität hat seinen Preis und ich bin bereit diesen zu bezahlen, wenn er gerechtfertigt ist.

gruss Wolfgang

[Benutzer]

Re: Der AF....

'SOLL' wenn das Wörtchen soll nicht wäre ????

[laupi]

Re: Entscheidungsmatrix....

Siehe doch mal bei luminous landscape - dort ist ein erster review der das Entscheiden leichter macht - Montag folgt dann die Serie mit ersten Testbildern - dann werden wir sehen wie es mit der Bildquali aussieht......

[Dragan]

Re: Der AF....

genau..soll..
ist zwar der digicII prozessor drinne,das canon die AF-Empfindlichkeit und genauigkeit verbessert hat ist wohl klar,war ja wohl pflichpogramm,aber ob die af-einheit so gut sein soll wie die der 1er?!?

abwarten und tee trinken..

Gruß
Dragan