7D testbericht

[Karl Günter Wünsch]

AW: 7D testbericht

ich dacht immer die förderliche blende hängt vom zerstreuungskreis ab, welcher wiederum von chipgröße und pixeldichte abhängt ...

Diese Definition der förderlichen Blende gilt nur für 100% Ansichten, gleiches gilt auch für die Schärfentiefe. Skaliert man herunter - oder belichtet aus, dann kommt zum Tragen was das menschliche Auge aufzulösen vermag wenn das Bild als ganzes betrachtet wird. Ergo ist das oben die Pixelpeeper-Version des ganzen, geht es um das Bild als ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist das ganze genauso harmlos wie zuvor an einer 10D...

[isnogud]

AW: 7D testbericht

Ich habe hier mal einen Vergleich 7D - 450D eingestellt:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=579784

[blacky]

AW: 7D testbericht

Diese Definition der förderlichen Blende gilt nur für 100% Ansichten, gleiches gilt auch für die Schärfentiefe. Skaliert man herunter - oder belichtet aus, dann kommt zum Tragen was das menschliche Auge aufzulösen vermag wenn das Bild als ganzes betrachtet wird. Ergo ist das oben die Pixelpeeper-Version des ganzen, geht es um das Bild als ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist das ganze genauso harmlos wie zuvor an einer 10D...

oder anders gesagt:
das Bild als Ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist gleich, egal ob 10D oder 7D. Warum dann eine neue Cam? Wohl nicht wegen der Bildqualität...
:Trollmodus OFF

[ehemaliger Benutzer]

AW: 7D testbericht

Ich habe hier mal einen Vergleich 7D - 450D eingestellt:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=579784

Um sich die Bilder anzusehen muss man sich da erst registrieren, und ohne die Bilder nutzt einem der ganze Text nichts. Nur deswegen habe ich keine Lust mich dort auch auch noch als User zu registrieren. Gruß, peter

[Karl Günter Wünsch]

AW: 7D testbericht

oder anders gesagt:
das Bild als Ganzes aus normalen Betrachtungsabständen ist gleich, egal ob 10D oder 7D. Warum dann eine neue Cam? Wohl nicht wegen der Bildqualität...

Falsch, aber das willst Du anscheinend nicht wissen. Die Bildqualität setzt sich aus mehr zusammen als platte Rausch-Messwerte und Pixelschärfe...

[Murcielago]

AW: 7D testbericht

Sorry, aber das ist der übliche Quatsch. Der Otto-Normalfotograf macht in der Regel keine 100% Ansichten und giert sich an denen zu Tode - das ist der Otto-Normalpixelpeeper. Der Otto-Normalfotograf macht aus den Bildern auch bis f/16 oder f/32 einen schönen Print in jedweder gewünschten Grösse. Früher auf Film ging das auch und da hat sich jeder an der förderlichen Blende für normale Betrachtungsabstände orientiert und eben nicht wie es unter einer 100x Lupe aussieht. Früher hätte sich auch kein Numbnutz mit einem Vergrösserungsglas vor einen A2 oder A1 Print gewagt um das Filmkorn zu suchen...

Der Otto-Normalfotograf braucht aber keine 7D, um Bilder mit f32 und 1/13s an die Wand zu hängen. Da tut es eine 300D auch

[ehemaliger Benutzer]

AW: 7D testbericht

Sorry, aber das ist der übliche Quatsch. Der Otto-Normalfotograf macht in der Regel keine 100% Ansichten und giert sich an denen zu Tode - das ist der Otto-Normalpixelpeeper. Der Otto-Normalfotograf macht aus den Bildern auch bis f/16 oder f/32 einen schönen Print in jedweder gewünschten Grösse. Früher auf Film ging das auch und da hat sich jeder an der förderlichen Blende für normale Betrachtungsabstände orientiert und eben nicht wie es unter einer 100x Lupe aussieht. Früher hätte sich auch kein Numbnutz mit einem Vergrösserungsglas vor einen A2 oder A1 Print gewagt um das Filmkorn zu suchen...

Guter Post, ich unterschreibe jeden Satz.
Die Pixelpeeperei nimmt schon wirklich absonderliche Formen an - gerade auch das Thema "förderliche Blende". Wenn ein Motiv aus inhaltlichen oder gestalterischen Gründen eine kleine Blende benötigt, dann nutze ich diese selbstverständlich. Wenn dabei die "förderliche Blende" überschritten wird, kann man natürlich bei Betrachtung in "Nasenentfernung" und bei 200% einen Auflösungsverlust wahrnehmen. Aber warum sollte dies von Interesse sein?

Im Rahmen der normalen Nutzung, also Vollbild auf dem Monitor oder Betrachtung einer großen Ausbelichtung oder eines Druckes in korrektem Betrachtungsabstand, kann ich diesen Auflösungsverlust nicht mehr wahrnehmen.
Allerdings fällt hier sehr wohl auf, wenn ein Motiv mit Blende 8 fotografiert wurde, obwohl es Blende 16 gebraucht hätte!!

Grüße
Joni

[Wilhelm FW]

AW: 7D testbericht

guckt doch einfach hier:

http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_7d

über 11.000 Fotos

[Crox]

AW: 7D testbericht

Ich weis nicht ob ihr den Test schon kennt...
Da schneidet die 7D nicht gut ab.
Sogar die Fotos von der 450D sind deutlich besser ....
eine 7D mit 12MP wär wohl das was wir wirklich brauchen ;-)

http://darwinwiggett.wordpress.com/2009/11/11/the-canon-7d/

Fazit des Berichtes ist in etwa: Super Features, supergeil zu bedienen, aber "weiche" Ergebnisse

Dasselbe las man damals bei Erscheinen der 50D. Besser als die 40D wurde sie zwar getestet, schnitt aber in Sachen Bildqualität schlechter als die 1000D und 450D ab. Wenn man in JPEG fotografiert, kann ich das auch unterstreichen, aber das RAW-Potential ist ein ganz anderes. Die Tests sprechen meines Erachtens fast alle nur Fotografen, die Bilder nicht nachbearbeiten, an. Die internen JPEG-Engines sind aufgrund des größeren Bildrauschens der Gigantonomie-Sensoren zunehmend überfordert. Da kommen bei den 10MPix-Kameras einfach bessere Bilder OOTC. Geht man aber über die RAWs mit der EBV drüber, stellt sich die wahre Königin der Kameras heraus, damals die 50D, heute wohl die 7D.

[net_stalker]

AW: 7D testbericht

Markus - was erwartest du von solchen Tests?

Die müssen doch in etwa das Gleiche ergeben wie die vielen Fachzeitschriften....
Sonst ist das Ergebnis doch für das Groß der Leser einfach "Falsch"......
Und wie viele von diesen Fachblatt-Lesern können wirklich ein RAW bearbeiten?
Ich bin immer wieder erstaunt, dass "Rennomierte Fachblätter" in den Tests JPGs out of Cam zum Vergleich heranziehen und das damit begründen vergleichbar sein zu müssen.
Dabei sind dann die Bilder einer Nikon "einen Tick schärfer" als die Bilder der Canon - das ist nicht mal mehr Pixelpeeping - das ist einfach M(zensiert).
Ich bilde mir meine Meinung selbst - und wenn ich nicht Zufrieden gewesen wäre hätte ich das Ding innerhalb von 10 Tagen zurück geschickt - das ist der Vorteil wenn man über das Internet kauft (trotzdem beim Fachhändler gekauft der mir das eh ermöglicht).

Die Testerei treibt zur Zeit seltsame Blüten - ich warte auf einen Test, in dem jemand den ServoAF mit Schrauben getestet hat
Einen in dem der Servo mit Modellautos in 2m Abstand getestet wurde gibts ja auch schon....

[chriss]

AW: 7D testbericht

Wo wir gerade bei Tests sind, hier ist der nächste (Sorry falls er schon gepostet wurde, hab ihn jetzt nicht mit der Foren Suche gefunden)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Digital-SLR-Camera-Review.aspx

Gruß,
Christoph

[elastico]

AW: 7D testbericht

Tester haben es aber auch wirklich nicht leicht:

- Testen sie Kameras so wie man sie im Bundle kaufen kann schreit das Forum: "Test mit KitSCHERBE? Unbrauchbar!"

- Testen sie mit teuren L-Objektiven: "gibt starke Streuungen in der Qualität. Hatten vermutlich eine Montagslinse"

- Testen sie mit Offenblende: "Fehler beim Tester. Offenblende muss man können!"

- Testen sie mit f/16: "Beugungsunschärfe"

- Testen sie mit f/8: "logisch - bei f/8 sollte jeder gut aussehen. Aber wie sieht's bei Offenblende aus?"

- Werden verschiedene Hersteller verglichen und dabei die Hersteller-Objektive genommen: "kann man gar nicht vergleichen. Äpfel und Birnen"

- Nehmen sie dann für beide Geräte z.B. das gleiche Sigma-Objektiv: "...als ich schon 'Sigma' las habe ich gleich aufgehört zu lesen. Mit solchen Scherben testen? unbrauchbar!"

- Machen sie dann technisch doch mal etwas richtig: "Wer fotografiert schon den ganzen Tag Siemens-Sterne. Wo ist der Real-Life-Test?"

- Gehen sie raus in die Natur oder in den Konzertsaal: "kann man so gar nicht beurteilen weil man nicht weiß wie das Licht war..."

usw.

Zusammenfassend:
- Egal was getestet wird, für mindestens 50% der Forumsleser ist es schlicht untauglich
- Nur wenn man es selbst für SEINE Anwendungszwecke ausprobiert hat, weiß man, ob Kamera/Objektiv zu einem passen
- Man kann es niemals allen Recht machen

[ehemaliger Benutzer]

AW: 7D testbericht

Tester haben es aber auch wirklich nicht leicht:

- Testen sie Kameras so wie man sie im Bundle kaufen kann schreit das Forum: "Test mit KitSCHERBE? Unbrauchbar!"

- Testen sie mit teuren L-Objektiven: "gibt starke Streuungen in der Qualität. Hatten vermutlich eine Montagslinse"

- Testen sie mit Offenblende: "Fehler beim Tester. Offenblende muss man können!"

- Testen sie mit f/16: "Beugungsunschärfe"

- Testen sie mit f/8: "logisch - bei f/8 sollte jeder gut aussehen. Aber wie sieht's bei Offenblende aus?"

- Werden verschiedene Hersteller verglichen und dabei die Hersteller-Objektive genommen: "kann man gar nicht vergleichen. Äpfel und Birnen"

- Nehmen sie dann für beide Geräte z.B. das gleiche Sigma-Objektiv: "...als ich schon 'Sigma' las habe ich gleich aufgehört zu lesen. Mit solchen Scherben testen? unbrauchbar!"

- Machen sie dann technisch doch mal etwas richtig: "Wer fotografiert schon den ganzen Tag Siemens-Sterne. Wo ist der Real-Life-Test?"

- Gehen sie raus in die Natur oder in den Konzertsaal: "kann man so gar nicht beurteilen weil man nicht weiß wie das Licht war..."

usw.

Zusammenfassend:
- Egal was getestet wird, für mindestens 50% der Forumsleser ist es schlicht untauglich
- Nur wenn man es selbst für SEINE Anwendungszwecke ausprobiert hat, weiß man, ob Kamera/Objektiv zu einem passen
- Man kann es niemals allen Recht machen
17.11.2009 22:51

Sehe ich ebenso, guter Beitrag.

Grüße
Joni

[net_stalker]

AW: 7D testbericht

Nur wenn man es selbst für SEINE Anwendungszwecke ausprobiert hat, weiß man, ob Kamera/Objektiv zu einem passen

Einer der sinnvollsten Sätze die ich im Zusammenhang mit einem Test jemals gelesen habe!

[luckyme73406]

AW: 7D testbericht

... danke ! nun wurde es ausgesprochen, bzw. hingeschrieben, endlich !!!



vg
Karl-Heinz