von 1D nach 20D statt 1D MkII

[-mathias-]

gibt es jemanden hier, der in diese Richtung migriert hat?
- wurde der Schritt schon bereut?
- ist der 20D AF ausreichend für Sport wie Fussball, Leichtathletik, Biking etc.?
- steigt der Bilderausschuss stark an?
- andere Bemerkungen/hilfreiche Kommentare?

alles vielleicht komische Fragen - doch wenn man für den Preis einer MKII eben 2 x 20D + WW + 550EX bekommt, macht man sich gewisse Überlegungen
Danke
-mathias-

[Knipsmonster]

Re: von 1D nach 20D statt 1D MkII

den autofokus kannst du mit der 1D nicht vergleichen...
also ne 20d für sport ist nicht zu empfehlen.

ist aber nur meine meinung...

[Silko Barth]

höhere Spannung

Ich weiß, daß ich bei meiner D60 keinen schnellen AF erwarten kann. Trotzdem habe ich beim Dforum-Festival ein paar große L-Linsen, alle mit USM, ausprobiert und war richtig enttäuscht von der Geschwindigkeit. Nicht, daß die Kamera lange nichts gefunden hätte und hin und her probiert hätte, sondern die Linsen selbst fokussierten sehr langsam (auch der AF-Schalter stand in der richtigen Stellung).

Bis mir dann jemand erklärt hat, daß das mit der geringeren Akku-Spannung bei den kleinen Kameras, wie D60, 10D oder D20, zusammenhängt.

Silko

[Christine]

Re: von 1D nach 20D statt 1D MkII

Leih dir doch mal ne 20D übers WE aus und teste es selbst. Sicher ist der AF der 1D schneller, aber inwieweit du das brauchst, kann ich nicht beurteilen. Ohne es vorher getestet zu haben würde ich die 1D jedoch nicht so einfach weggeben. Im Vergleich zur 10D legt die 20D beim AF auf jedenfall spürbar zu.

[Benutzer]

genau! Richtig langsam werden 'High-Speed USM Objektive'...

...an analogen Kameras mit Batteriegriff wenn dieser mit Akkus ( i.d.R. 1,2V) statt Batterien (1,5V) bestückt ist. Diese Beobachtung bestätigt m.E. das was Du, in Bezug auf die langsamere Fokussierung, erlebt hast.

Mit freundlichem Gruß
Frank

[Jan]

Re: von 1D nach 20D statt 1D MkII

> Im Vergleich zur 10D legt die 20D beim AF auf jedenfall spürbar zu.

Das stimmt!

Im großen und ganzen ist das mit der AF Geschwindigkeit auch immer eine Sache des Fotografen. Wenn du parallel 1D und 20D einsetzen willst, dann ist das sicher problematischer als mit einem Fuhrpark 10D, 20D zu arbeiten. Vieles ist einfach Gewöhnungssache.

[Thomas Busek]

du musst auch die anzahlt der Fucusfelder bedenken

auch wenn die 20d sehr schnell sein mag...ist sie nicht so sicher wie die mark2 mit 45feldern die dich sehr viel von der Bildfläche bedecken
LG
Tom

[Guenter H.]

Re: von 1D nach 20D statt 1D MkII

Du gehst beim Weg von der 1D zur 20D in eine andere Kameraklasse.
Die 20D ist und bleibt eine gehobene Consumerkamera, die 1D ist eine Profikamera. Diese Aussage lässt sich nicht an der Pixelzahl festmachen (der Schritt von 4 auf 8 ist übrigens nicht soo gewaltig, wie er sich anhört und wird in diesem Vergleich mit weniger scharfen Bildern 'belohnt'). Vielmehr sind AF, Robustheit und damit Langlebigkeit aller Komponenten und genereller Auslösespeed der 1D ganz klar in einer völlig anderen Liga angesiedelt.
Die 1D ist was zum Arbeiten, die 20D ist gut fürs Hobby.
Einzig logische Fortentwicklung der 1D ist die Mk.II

[Alfons W.]

Wenn Du diese Frage stellst, hast Du eigentlich gar keine...

... 1er gebraucht. Möglicherweise ist der AF der 1D etwas besser, andere würden sogar sagen 'viel besser', aber der wesentliche Unterschied liegt einfach in der Verarbeitung und in der Haltbarkeit. Mit der 1er eröffnen sich eben Einsatzbereiche, die mit den Kleineren nicht zu bewältigen sind. Und wenn Du das alles nicht brauchst..., na ja, dann ist eigentlich die 1D schon überdimensioniert für Deine Zwecke.

[Knipsmonster]

Re: du musst auch die anzahlt der Fucusfelder bedenken

die anzahl der fokusfelder ist in meinen augen egal... ich arbeite meistens nur mit dem mittleren.

aber die autofokusgeschwindigkeit zwischen 1dmkII und 20d ist gewaltig.
motive die direkt auf dich zukommen erfasst die 20d fast gar nicht...

[Knipsmonster]

so würde ich das nun nicht unbedingt sehen.

4000 euro für ne mkII und 1400 euro für ne 20d sind schon ne überlegung wert.
weshalb ich auch keine 2 mkII mehr habe sondern ne mkII und ne 20d.

ne 10d wäre als zweitkamera keine wirkliche alternative zur 1d gewesen. aber die 20d ist dies zur mkII schon.
man muss halt die nachteile der 20 berücksichtigen...

[Guenter H.]

Re: so würde ich das nun nicht unbedingt sehen.


> man muss halt die nachteile der 20 berücksichtigen...</i>

die Viele hier aber nicht sehen wollen/koennen

[Alfons W.]

Re: so würde ich das nun nicht unbedingt sehen.

Trotz der Macken der 20D bin ich hochzufrieden mit dem Teil. Aber die Macken würden mich NIE dazu treiben, auch nur einen Augenblick an den Gedanken zu verschwenden, eine 1er haben zu müssen. Irgendwo muss ja eine Grenze sein.

[Guenter H.]

Klar, die muss jeder für sich selbst ziehen. (n/t)

[Raimund Rau]

Ich glaube so pauschal sollte man es nicht sehen...

Viele 1D Besitzer dürften sich über die kürzere Einschaltzeit der 20D freuen.
Wer auch mal größer A4 druckt, dem werden die 8MP sicher auch nicht so ganz egal sein, gerade für Sportfotografen bietet das bessere Rauschverhalten der 20D schon seine Reize und nicht jeder möchte einen Haufen großer 1D Batterien mitschleppen und alle 400 Bilder wechseln müssen bzw. sich mitten im Shooting fragen müssen, wo ma denn an die nächste Steckdose kommt.

Desweiteren braucht auch nicht jeder den Spritzwasserschutz einer 1D, oder kommt auch mit den 5fps der 20D aus.

Es gibt soviele Vor-/Nachteile beider Systeme, das die Frage sicher nur jeder für sich selber entscheiden kann.
Natürlich bügelt die Mark II alle Schwächen der alten 1D gegenüber der 20D aus, aber auch da muss wieder jeder selber entscheiden, ob die zusätzlichen Features eben den dreifachen Preis wert sind.

Ein einfaches 'ist besser' oder 'ist schlechter' wird keiner dieser Kameras gerecht.