Weches der 3 Bilder findet Ihr auf Pixelebene am Besten?????

[VGG]

<a href='http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=ja_en&trurl=http%3a%2f%2fpc.w atch.impress.co.jp%2fdocs%2f2004%2f0904%2fimg_0575 .jpg' target='_blank'>Bild1</a>
<a href='http://img2.dpreview.com/gallery/canong1_samples1/originals/000927-1135-25.jpg' target='_blank'>Bild2</a>
<a href='http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2004/09/25/1ds2_09.jpg' target='_blank'>Bild3</a>

Das die Bilder unterschiedlich groß sind ist klar. Meine Frage bezieht sich auf die technische Qualität der Bilder auf Pixelebene.

Die aktuellen Preise für die Kameras der 3 Beispielbilder sind:

ca. 8000,- Euro
ca. 1400,- Euro
ca. 150,- Euro

Bei der Kamera um 150,- Euro ist das Objektiv bereits im Preis enthalten.

Netter Gruß
Chris

PS: Mir ist schon klar, dass Ihr sehen könnt welches Bild zu welcher Kamera gehört. Ich fand es interresant, einmal den technischen Fortschritt auf Pixelebene bewusst zu machen.

[VGG]

Den Unterschied macht m.M. der DIGIC II Processor aus! (n/t)

[VGG]

Warum so wortkarg?..Kann niemand einen Unterschied erkennen? (n/t)

[JL]

Re: Weches der 3 Bilder findet Ihr auf Pixelebene am Besten?????

So ein Vergleich macht m.E. nur Sinn bei einem identischen Zielobjekt und bei scharfen Bildern ...

Bild 1 und 3 sind nicht scharf (meine Meinung) und dann wäre es zudem noch sinnvoll wenn Du 100% Crops zeigts und nicht die ganzen Pics ...

Nur so ein Tipp !

Gruß Jörg

p.s.: Welche Cam mit 8000 Euro war das ?? die 1Ds MKII ???

[GS2]

Re: Schätze es liegt an den Ladezeiten

Crops wären besser gewesen. Zumindest 8000 Euro Pixelklötze sind fürs www einfach nur noch Müll.

lg Gerhard

[VGG]

YEP,....den Link hat HKO gestern ins Forum gestellt

mit neuen Beispielbildern der 1Ds MKII.

Hier nochmal zum gucken. Sehen aber alle Bilder ähnlich aus auf Pixelebene. (vorwarnen muss)

<a href='http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2004/09/27/130.html' target='_blank'>1Ds MKII Beispielbilder</a>

Einen Ausschnitt von allen 3 Bildern mit zum Beispiel 1000 x 1000 Pixel hätte ich gerne gemacht, aber ich hab leider keine Möglichkeit Sie hochzuladen.
Daher habe ich die Originalbilder genommen und auf Eure Vorstellungskraft vertraut.

Ich finde den Fortschritt, das Wort fällt mir schwer in diesem Zusammenhang, sehr ernüchternd auf Pixelebene. Schon frustrierend für mich wie eine alte G1 um 150,- Euro, da locker gegenhalten kann *vorsichtig vormuliert*, da ich die 1Ds MKII kaufen wollte.

Wollte Euch aber keine Fangfrage stellen, sondern das nur einmal bewusster machen.
Bei 3 neutralen Bildausschnitten die niemand gekannt hätte, wäre die Wertung wohl zu Gunsten der G1 ausgefallen auf Pixelebene, so ehrlich muß man schon sein.

Hab keine Ahnung was sich Canon mit dem DIGIC II Prozessor da gedacht hat, aber mein Liebling ist er nicht.

Netter Gruß
Chris

[M. Blum]

Ich habe mir gester auf der Photokina Bilder von der D2x und

von der 1DsII angesehen. Das waren wirkllich feine Bilder. Fürs Internet (NMZ) in verkleinerter Auflösung ist sowas natürlich Perlen vor die Säue. Dafür sind die Fotoapparate wirklich nicht gemacht.

Gruß
Matthias

[Werni]

Ein entscheidender Fehler!

Bitte doch nicht die Bilder so vergleichen! 1 Pixel am Bildschirm ist nun einmal 1 Pixel. Zur Beurteilung darf ich doch nicht einen Ausschnitt einer hochauflösenden Kamera mit der 1:1 Größe einer Kamera mit geringerer Auflösung nehmen! Für 10*15cm Abzüge brauche ich keine ULTRA Megapixel Kamera. Zum Vergleich bitte so vorgehen. Die Originalvergrößerung der 16 MP hernehmen und das kleinere Foto solange 'aufblasen' bis es diese Größe erreicht. Dann stimmt's! Und für den Druck mit 300dpi kann ich mit der 1DsII ca. A3 printen, mit der 1DII ca. A4 und mit einer Billigcam ca. A5. Also bitte, wenn vergleichen, dann schon richtig!

[VGG]

Schon klar,...

...aber bei Auschnittsvergrößerungen ist eben auch die Qualität auf Pixalebene ein wichtiges Kriterum, was noch geht und was nicht.

Zum anderen hätte ich mir schon erwartet, dass eine 8000,- Euro Kamera auch auf Pixelebene die selbe Qualität erreicht, als eine alte G1 Kompaktknipse.

Das tut sie auch bei gewissen Motiven, aber eben nicht bei allen, wo Sie anfängt zu verschmieren, wie manche Beispielbilder zeigen von Kameras mit DIGIC II Prozessor.

Das finde ich nicht optimal und ich habe eben einmal kritisch hinterfragt, ob das der Fortschritt ist, den Canon mit dem neuen DIGIC II Prozssor und der implementierten Software erreichen wollte. Mich enttäuscht das schon etwas.

Dieses pastelartige Verschmieren bei gewissen Motiven ist mir schon bei der 20D aufgefallen und es gefällt mir nicht. Das darf man doch auch kritisch beurteilen, oder?

Netter Gruß
Chris

[HKO]

Re: Bild 3 ist aber nicht richtig scharf gestellt

links, ca 1-2 cm hinter dem Gesicht sind die Haare knackscharf. Insofern keine Wertung.

[VGG]

Bedeutet das, einen Schraubentest bei Händler machen, bevor

man seine 1Ds MKII übernimmt????

Die schärfe der Haare die dem Kleinen fast ins linke Aug hängen ist nicht soooo schlecht, dass dies die Pastellierung der Haut auf gleichen Abstand erklärt oder?

Es ist auch eigenartig das ein Haarbüschel links oben scharf rüberkommt, obwohl es in diesem Bild mehr Stellen mit gleichem Abstand gibt die unscharf wirken.

Das kann ausserden unmöglich die ganze Tiefenschärfe sein!
Warum nur dieses eine Haarbüschel.
Irgendwas stimmt da nicht.

Du wolltest Untersuchungen wegen der pastellartigen Verschmierungen bei bestimmten Situationen anstellen. Bist Du schon weitergekommen?

Das Foto vom Haus auf der Japanpage kann doch wohl nicht die Normalqualität einer 1Ds MKII sein, oder?

Vielleicht hat sich da jemand einen bösen Scherz erlaubt und die Bilder bewusst verschlechtert um die Kamera in ein schlechtes Licht zu rücken.

Alle Bilder sind schlechter als die von Phil Askey.

Was ist da los???

Netter Gruß
Chris