EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

[VarioSix]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

... Also das 400er DO ist mit ca 1,9 Kg wohl das leichteste Tele, dass über einen längeren Zeitraum handlebar ist. ...

Dir war bei deinem Beitrag aber schon bewusst, dass der TO nach dem 400/2.8 gefragt hat und nicht nach dem DO?

VG Bernhard

[knet]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Würde ich nicht machen denn in UK sind die Linsen derzeit deutlich billiger als in USA !!!

Es kommt auf deine "Hauswaehrung" drauf an. Fuer Kaeufer mit Wohnsitz in der Schweiz (Prophetli) ist der Kauf in den USA ungefaehr gleich "teuer" wie in UK. Allerdings schwankt der Dollarwechselkurs momentan mehr als eine Bankaktie. Kann sein, das heute der Kauf in den USA 1% guenstiger ist, morgen ist der Kauf in UK minimal guenstiger ist.

[Wolfgang Birkenstock]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Hallo Jürgen!

>Ich habe mal einen Agenturfotografen gesehen bei
>den DM LA, der in der Lage war ein komplettes WE
>mit der MIII und dem 400er zu arbeiten, ohne auch
>nur einmal ein Einbein verwendet zu haben (ca.
>175cm, schmächtig). Irre, aber tierisch streßig,
>einen Bildausschnitt zu bestimmen und diesen dann
>auch noch während des Auslösens zu treffen, grenzt
>dann schon eher an Zufall.

172 cm und durchtrainiert! Kein Agenturfotograf, und auch kein Zufall, wenn ich was treffe!
;-)

Ja, ich erinnere mich. War die Jugend-DM 2007, da haben wir ein bißchen gequatscht.


Gruß, Wolle

======

https://www.wolfgang-birkenstock.de

[extremeshopper]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Hallo Jürgen!

>Ich habe mal einen Agenturfotografen gesehen bei
>den DM LA, der in der Lage war ein komplettes WE
>mit der MIII und dem 400er zu arbeiten, ohne auch
>nur einmal ein Einbein verwendet zu haben (ca.
>175cm, schmächtig). Irre, aber tierisch streßig,
>einen Bildausschnitt zu bestimmen und diesen dann
>auch noch während des Auslösens zu treffen, grenzt
>dann schon eher an Zufall.

172 cm und durchtrainiert! Kein Agenturfotograf, und auch kein Zufall, wenn ich was treffe!
;-)

Ja, ich erinnere mich. War die Jugend-DM 2007, da haben wir ein bißchen gequatscht.


Gruß, Wolle

======
www.wolfgang-birkenstock.de

sorry, mit schmächtig meinte ich halt nicht so ein muskel- oder fettbepackter Brummer sondern eher normale Statur - aber wenn Du auf durchtrainiert stehst, dann gestehe ich Dir das natürlich auch zu. Das mit dem Agenturfotografen habe ich nur angenommen und das mit den Zufallstreffern bezog ich auf mich, da ich mir einen vernünftigen Bildausschnitt mit dem Gewicht nicht vorstellen kann - ich zittere da nur, bin allerdings auch 2cm kleiner (vielleicht liegts daran!). Du hast glaube ich damals auch das erste Mal die Mark III dabei gehabt und mit dem Menue gekämpft, wenn ich mich recht erinnere. Vielleicht sehen wir uns dieses Jahr wieder bei den LA DM Aktive in Ulm (ich glaube im Juni).

[PO911]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Hallo,
beim MM in Wiesbaden liegt ein 400/2.8L IS in der Vitrine. "Mitnahmepreis" 6999,-- (wenn ich mich richtig erinnere).
War leider nicht "flüssig" genug und habe es nicht "mitgenommen".
Grüsse, Arno

[Wolfgang Birkenstock]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Hallo!

>sorry, mit schmächtig meinte ich halt nicht so ein
>muskel- oder fettbepackter Brummer sondern eher
>normale Statur - aber wenn Du auf durchtrainiert
>stehst, dann gestehe ich Dir das natürlich auch zu.

Danke!
;-)


>Das mit dem Agenturfotografen habe ich nur
>angenommen und . . .

Kein Problem. Wobei bei einer Jugend-DM üblicherweise keine Agenturen auflaufen.



>das mit den Zufallstreffern bezog ich auf mich, da
>ich mir einen vernünftigen Bildausschnitt mit dem
>Gewicht nicht vorstellen kann - ich zittere da nur,
>bin allerdings auch 2cm kleiner (vielleicht liegts
>daran!).

Tja, mit 170 cm kann man da natürlich nix reißen . . . ;-)

Klar, das 400er ist schon recht wuchtig, aber ich konnte mich nie so recht an ein Stativ gewöhnen. Ich komme ohne deutlich besser klar als mit.



>Du hast glaube ich damals auch das erste Mal die
>Mark III dabei gehabt und mit dem Menue
>gekämpft, wenn ich mich recht erinnere.

Ja, die Mark III hatte ich damals erst ein paar Tage und die Jugend-DM war der erste größere Einsatz. Das Problem war, daß die Schärfe nicht genau da saß, wo sie sitzen sollte, aber immerhin noch besser war, als es auf dem Display aussah. Die Darstellung war damals eine Katastrophe. Wurde mit dem nächsten Firmware-Update gerade gebogen. Und bevor es zur WM nach Osaka ging, hatte ich den ganzen Krempel in Wittlich zur Justage. Dann paßte es auch mit der Schärfe.



>Vielleicht
>sehen wir uns dieses Jahr wieder bei den LA DM
>Aktive in Ulm (ich glaube im Juni).

Kann gut sein! Ist Anfang Juli.


Gruß, Wolle

======

https://www.wolfgang-birkenstock.de

[Nimra]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Hallo,
beim MM in Wiesbaden liegt ein 400/2.8L IS in der Vitrine. "Mitnahmepreis" 6999,-- (wenn ich mich richtig erinnere).
War leider nicht "flüssig" genug und habe es nicht "mitgenommen".
Grüsse, Arno

Ne...das liegt jetzt nicht mehr in der Vitrine

Danke für die ganzen Hilfestellungen. Es wurde jetzt also das 400 2.8, mein 135er genügt mir mit dem TC 1.4 bis 200 mm - auch wenn das 200 2.0 nochmal eine Schippe draufpackt und bis 280 mm problemlos konvertierbar wäre.
Das 300 2.8 war bis zuletzt mit im Rennen, doch obwohl es deutlich günstiger und flexibler als das 400er ist, kam ich nicht umhin, mich für die lange Brennweite zu entscheiden.
Die 400 2.8 bzw. 560 4.0 sind einfach verführerisch um zukünftig abzubildende Protagonisten formatfüllend auf den CCD zu bannen.

Merci!

[Prophetli]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Protagonisten formatfüllend auf den CCD zu bannen

Wo hast du denn einen CCD drin?

[Bata]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Wo hast du denn einen CCD drin?

vielleicht hat er noch eine UR-1D

[Nimra]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Huuuh...jetzt aber ;-)

[ehemaliger Benutzer]

AW: EF 300 2.8 oder 400 2.8 / Nullfinanzierung?

Tja...ansich sollte man ja alle haben ;-)

Ne, mal im Ernst, ich arbeite zu 99% im Brennweitenbereich bis 189 mm, Setup ist

24 1.4
35 1.4*
45 TSE*
85 1.2
135 2.0*
+1.4 TC*

Ein großes Tele bräuchte ich vielleicht 3x im Jahr (Skispringen z.B.) ansich sollte man es ja leihen, das ist aber gar nicht so einfach...ja, das 200 2.0 mit dem 2er TC wäre sicher flexibler...aber ist das noch scharf als 400 4.0?

Also das ganze ist jetzt etwas umfangreich.
Du besitzt bereits ein 135mm 2L. Mit diesem Objektiv bist du schonmal sehr gut gerüstet. Ich denke nicht das sich ein 200mm 2 IS dazu auszahlt. Du hast dann nur 65mm mehr und gibst dafür über 5000€ aus.
Keine Frage, das 200mm ist Weltklasse, daran gibt es nichts zu rütteln aber ich denke das ein 300mm 2.8 IS die bessere Wahl darstellt.
Das ist von der Brennweite her wenigstens ein grosser Fortschritt zum 135mm 2. In Kombination mit einem 1.4 TC hast du ein nahezu perfektes 420mm f/4 Objektiv. Es ist leicht abgeblendet auch mit 2x TC noch sehr gut.
Das 200mm 2 IS + 2x TC kann mit dem 300mm 2.8 IS + 1.4 TC nicht mithalten. Es bildet schlechter ab.
Vom Gewicht her unterscheiden sich beide Linsen so gut wie nicht. Das 300mm ist etwas länger (Das macht aber das Kraut nicht Fett)
Das 400mm 2.8 IS ist eine typische "Nehm ich heute nicht mit weil zu schwer" Linse.
Sicher es ist möglich damit Freihand zu Fotografieren, aber danach weiss man auch was man gemacht hat.
Das 400mm 2.8 ist eher ein Objektiv das man zum geplanten Standort bringt, ein Stativ aufbaut und anfängt zu Fotografieren.
Das 200mm und das 300mm sind Linsen die man sich auch mal um den Hals hängen kann. Ich bin mit dem 300mm mal 6 Stunden durch den Tierpark. Geht ohne grössere Probleme. (Bei mir zumindest eine 40kg Frau ist da wohl anderer Meinung.)
Einplanen sollte man auch die folgekosten. Beim 200mm und 300mm sind sie noch relativ gering. Die beiden Objektive sollte jeder bessere Stativkopf halten. Beim 400mm braucht es schon ein Berlebach Uni mit 500€ Kopf. Man sollte also noch einmal gut 1000€ an Zubehör einplanen. (Grosser Rucksack + Stativ + Kopf + Schnellwechselplatte + Einbein) Mit den kleinen Supertele kommt man deutlich billiger weg.

Beim 400mm DO Spalten sich die meinungen. Der eine mags, der andere nicht. Es ist eine Blende Lichtschwächer als das 300mm, hat keine Fokus Preset Funktion, ist einen halben Kilo leichter, deutlich teurer und kaum merkbar kürzer.
Da du bereits einen 1.4x TC Besitzt macht das 300mm mehr sinn als das DO. Da ein 300mm 2.8 IS wohl kaum schlechter ist als das DO.

200mm 2, 300mm 2,8 und 400mm 2.8 sollten sich von der optischen Qualität her kaum unterscheiden. Wenn es unterschiede gibt sind sie selbst in der 100% Ansicht so gut wie nicht auszumachen. Die Linsen sind einfach Perfekt.
Das 400mm DO solltest du am besten selber einmal Testen. Angeblich hat die Bildqualität nicht Supertele Qualität. (Andere Leute behaupten wieder das Gegenteil, darum selber Testen.)

Ich stand vor der selben Entscheidung wie du und hab mich für das 300mm entschieden. Das 400mm war mir zu schwer und das 200mm 2 zu nah am 70-200mm 2.8 IS (mir ist klar das ein 200mm 2 eine deutlich bessere Bildqualität liefert) und zu teuer im Vergleich zum 300mm.

Das 400mm 2.8 ist in meinen Augen eine Speziallinse. Sie macht nur sinn wenn man wirklich 400mm und Blende 2.8 benötigt.
Mit dem 300mm kann man notfalls Croppen oder einen TC dazwischen schrauben.
Gut sind alle 3 Linsen. Egal welche du kaufst, du wirst von der Qualität her zufrieden sein.