18-55 IS vs. 17-50 f2.8

[DB-Fotografie]

Hallo,

ich bin gerade am überlegen ob ich mein Kit Objektiv (Canon 18-55 IS) nicht gegen das Tamron 17-50 f2.8 tauschen soll....

Sicher verzichte ich damit auf den IS, bekomme allerdings dafür Lichtstärke....
Darum soll es aber nicht gehen.

Ich wollte gern von euch wissen, ob es sich von der Bildqualität her lohnt und ob wer die beiden Objektive schonmal miteinander verglichen hat...

Das Tamron scheint ja sehr scharf zu sein - auch bei Offenblende..
Ich würde übrigens keine "Gurke" bekommen, das weiß ich (da "gebraucht" und superscharf)

Habe gelesen, das es besser sein soll als das 17-85IS und das 17-50 f2.8 sei angeblich noch besser...

Grüße und Danke für Antworten!

[Dr.Kralle]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Du wirst Wunder erleben!
Das 1750 ist deutlich schärfer und besser als das 1855! Ich kann dir zu dem Wechsel nur raten.
Optimum wäre natürlich das 17-55er Canon, das wäre sehr scharf, lichtstark und hat nen guten IS auch dabei. Jedoch ist das preislich wieder in einer anderen Klasse ;-)

lg,
Sebastian
PS: Für viele wäre auch "nur" die Lichtstärke der Hauptgrund zu wechseln, was teilweise sehr viel Geld kosten kann....

[Artefakt]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Der IS bei Standardzooms ist nett, aber nicht so wichtig wie z.B. bei Teleobjektiven. Und er braucht natürlich ordentlich Strom. Üblicherweise lässt man den IS ja meist eingeschaltet, wenn man ihn schon hat. Und dann schafft man vielleicht nur noch die halbe Anzahl Bilder mit einem Akku ...

Gruß, Dietmar

https://www.abcdesign.at

[DB-Fotografie]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Eben.. Beim Standardzoom gehts auch ohne..
Auf den IS kann ich verzichten...

Mir geht es um die Bildqualität..

Das Tamron ist dem 18-55 IS also (deutlich?) in der Bildquali überlegen?

Grüße

[Albrecht N.]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Das Tamron ist dem 18-55 IS also (deutlich?) in der Bildquali überlegen?

siehe selber :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[DB-Fotografie]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Super danke! Sowas habe ich gesucht...

Sehe ich das richtig, das das Tamron in der Mitte viel schärfer ist, aber bis f4 an den Ecken abfällt, danach aber deutlich gewinnt?
Im WW scheint es in den Ecken schlechter zu sein, aber dafür ist die mitte super scharf... Abgeblendet scheint es einen Hauch schlechter zu sein, dazu noch CAs....

Habe das 18-55 IS mit dem Tamron verglichen...

Scheint echt super zu sein

Grüße

[Albrecht N.]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

ansonsten auch:

http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

[Vanessa1983]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

? aber das 18-55 IS ist doch ein gutes Objektiv oder? Besser als das ohne Stabi!?

Warum sollte man sich was ohne Stabi holen?

LG

[Dr.Kralle]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Wegen der Blende. f2.8 vs 5.6 - das sind ganze zwei Blenden!

[roxio]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

siehe selber :
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

Na ich weiß nicht, bei Blende 8 und 35 mm kann ich keinen Vorteil mehr für das Tamron 17-50 feststellen.

Ich glaube generell sind die Unterschiede bei der Bildqualität marginal und in der Praxis nicht relevant. Nur die Lichtstärke ist natürlich beim Tamron besser. Dafür hat das 18-55 IS Stabi und ist schneller, leiser und kleiner! AUßerdem ist das Canon für Nahaufnahmen geeigneter.

[DB-Fotografie]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

? aber das 18-55 IS ist doch ein gutes Objektiv oder? Besser als das ohne Stabi!?

Warum sollte man sich was ohne Stabi holen?

LG

Hi,

das 18-55 IS ist ein klasse Objektiv. Der Meinung bin ich immernoch.
Der Stabi ist super und es ist klein, leicht und hat eine TOP Bildqualität.
Ja, es ist deutlich besser als das 18-55 ohne Stabi!

Ich habe es mir, wie Dr. Kralle sagte, wegen der 2 Blenden und der besseren Schärfe zugelegt. Auf den IS kann man bei der Brennweite + Blende noch ganz gut verzichten Mit wäre natürlich schöner.. aber man kann ja nicht alles haben (zumindest nicht zu einem vernünftigen Preis)

Na ich weiß nicht, bei Blende 8 und 35 mm kann ich keinen Vorteil mehr für das Tamron 17-50 feststellen.

Ich glaube generell sind die Unterschiede bei der Bildqualität marginal und in der Praxis nicht relevant. Nur die Lichtstärke ist natürlich beim Tamron besser. Dafür hat das 18-55 IS Stabi und ist schneller, leiser und kleiner! AUßerdem ist das Canon für Nahaufnahmen geeigneter.

Je nachdem was man damit machen will. Die Bilder mit dem Tamron bieten durch die bessere Schärfe ein höheres Croppotential und sehen finde ich zumindest auch besser aus. Das Freistellungspotential ist natürlich auch besser.
Schneller ist das 18-55 nicht, dafür aber deutlich leichter und kleiner - mit den Nahaufnahmen stimmt auch.

[Dr.Kralle]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Auf den IS kann man bei der Brennweite + Blende noch ganz gut verzichten Mit wäre natürlich schöner.. aber man kann ja nicht alles haben (zumindest nicht zu einem vernünftigen Preis)

Sag das nicht

Der IS vom 1755 ist sowas von grenzgenial.... fast ne Sekunde bei 50mm freihand zu halten ist halt schon iwie... naja.... "nett"

Für 700-900€ sowas bist dabei (hab den Preis grad nicht im Kopf, sollte aber hinkommen) ;-)


--> Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM

Gibt's leider nicht für VF, das wäre sonst sofort mein Immerdrauf...


lg,

[fides]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

wenn ich jetzt noch mal auf den vorschlag von dr. kralle (tamron 17-50/2.8 - ef-s 17-55/2.8 is) zurückkommen kann:

ist der stabi des canon und die 5mm mehr diesen eklatanten preisunterschied zum tamron wert???

ich bin momentan echt unschlüssig...

[DB-Fotografie]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

Sag das nicht

Der IS vom 1755 ist sowas von grenzgenial.... fast ne Sekunde bei 50mm freihand zu halten ist halt schon iwie... naja.... "nett"

Für 700-900€ sowas bist dabei (hab den Preis grad nicht im Kopf, sollte aber hinkommen) ;-)

Sagen wir es mal so : ich kann ganz gut darauf verzichten.. wie gesagt: mit wäre es natürlich schöner, gar keine Frage!
Das Teil kostet ca. das 3-fache vom Tamron und das ist es mir aktuell nicht wert, zumal ich eh auf ne 5D gerade schiele

@fides: das musst du für dich selber entscheiden... IS und USM sind schön, aber ca. das 3-fache ausgeben?...

[Dr.Kralle]

AW: 18-55 IS vs. 17-50 f2.8

wenn ich jetzt noch mal auf den vorschlag von dr. kralle (tamron 17-50/2.8 - ef-s 17-55/2.8 is) zurückkommen kann:

ist der stabi des canon und die 5mm mehr diesen eklatanten preisunterschied zum tamron wert???

ich bin momentan echt unschlüssig...

Imho total.
Also wenn ich nochmal vor der Entscheidung stehen würde für 'ne APS-C Kamera ein Immerdrauf zu kaufen... In jedem Fall das 1755.

Das Teil ist robust, groß, schwer, schnell, leise, scharf und einfach gut.

Die 5mm nach oben hin wären für mich kein Kaufargument, jedoch der IS auf alle Fälle. Und der eine Millimeter nach unten hin ist auch sehr nett :-)

-> falls das Geld vorhanden nimm das Canon 1755 IS. Wenn du planst iwann mal auf VF umzusteigen kauf die Linse gebraucht (=weniger Wertverlust) bzw. greif direkt zu 16-35 f2.8 L II und 24-70 f2.8 L.


lg,

editos:

Sagen wir es mal so : ich kann ganz gut darauf verzichten.. wie gesagt: mit wäre es natürlich schöner, gar keine Frage!
Das Teil kostet ca. das 3-fache vom Tamron und das ist es mir aktuell nicht wert, zumal ich eh auf ne 5D gerade schiele

Die 5er ist echt toll. Bin mit meinen 5ern immer zufrieden gewesen, vom AF mal abgesehen und der chronischen 1/3 Blende unterbelichtung..