Kompakte Qualität gesucht

[flashman]

Hallo,
ich brauche mal etwas Rat von Leuten, die mit dem Canon-System mehr Erfahrung haben. Seit einem halben Jahr fotografiere ich mit einer 50 D und folgenden Objektiven: 2,8/17-55, 2,8/100 Makro, 4/70-200 IS.
Von der Abbildungsleistung her bin ich sehr zufrieden (wenn ich auch mit dem Makro noch viel üben muß ...).
Mein Problem: Die Objektive sind alle nicht gerade Leichtgewichte und ziemlich voluminös. Meist ziehe ich aus diesem Grund nur mit dem 17-55 los - aber dann fehlt's nach oben (und unten) an Brennweite. Außerdem ist das Objektiv selbst schon ein ziemlicher Klotz. Die tadellose Abbildungsleistung versöhnt etwas, aber das ändert nichts am Gewichtsproblem. Ich habe festgestellt, daß ich mit diesem Objektiv hauptsächlich die Brennweiten-Extreme benutze - zu 80 % die Bereiche 17-18 mm und 50-55 mm, wobei ich nach oben und unten gern noch ein paar Millimeter mehr Spielraum hätte. Motiv-Schwerpunkte sind Landschaft, Architektur, (Haus-) Tiere und Portraits.
Meine Frage: Welche Möglichkeiten seht Ihr, den Bereich zwischen ca. 12 bzw. 14 mm und ca. 70 mm mit kleineren und leichteren Festbrennweiten (oder sehr guten Zooms, falls es die in der Gewichtsklasse gibt) abzudecken? Wobei mir schon klar ist, daß dreimal 250 Gramm mehr sind als das Gewicht des 17-55 - aber die hängen ja nicht alle zusammen an der Kamera.
Was wäre da zu empfehlen? Den "alten" Canon-FBs zwischen 20 und 28 mm stellt Photozone ja kein besonders gutes Zeugnis aus. Als mögliche Alternative hatte ich schon an das 10-22 Zoom in Kombination mit dem 60er Makro gedacht.
Eure Meinung würde mich sehr interessieren.
Gruß, flash

[Dr.Kralle]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Wieviel Geld kannst du ausgeben?

14 II
TS-E 17
24 II
35
50
85 II

kämen da in Frage.
Alternativ das 85 1.8 bzw Sigma/Canon (hier scheiden sich die Geister) f1.4


Lg,
Sebastian

[ehemaliger Benutzer]

AW: Kompakte Qualität gesucht

kleineren und leichteren Festbrennweiten

85 II

Tolle Empfehlung!

[Dr.Kralle]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Tolle Empfehlung!

Dann lies doch mal zwei Zeilen weiter und schau was da steht. Ich hab was sinnvolles zur Problemlösung beigetragen, dein Thread ist 100% OT.

Dass es nicht die eierlegende Wollmilchsau gibt ist klar. Ich habe alle (für mich) in Frage kommenden Linsen aufgezählt.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Ich hab was sinnvolles zur Problemlösung beigetragen, dein Thread ist 100% OT.

Davon abgesehen, dass dies hier nicht mein Thread ist, stimmte ich Dir doch nur bekräftigend zu. Ich finde es auch sehr empfehlenswert, eine über 1kg schwere, kleine und leichte FB statt des 70-200/4 mitzuschleppen, wenn man Gewicht sparen möchte. Noch das 17TSE und 35/1,4 dazu und der Fragesteller ist genauso ausgerüstet, wie er es wünscht.

[PeterD]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Meine Frage: Welche Möglichkeiten seht Ihr, den Bereich zwischen ca. 12 bzw. 14 mm und ca. 70 mm mit kleineren und leichteren Festbrennweiten (oder sehr guten Zooms, falls es die in der Gewichtsklasse gibt) abzudecken?

Im Telebereich: 50/1.4 oder 85/1.8.
Im WW Bereich: sehr schlecht. Da gibt es einfach nichts leichtes.

Wenn du Mut zum Minimalismus hast, dann wären da das EF-S 18-55 IS und das 55-250 IS anzuführen, sind beide in äusserst leichter Joghurtbecher-Bauweise und überraschend scharf. Manchmal mache ich mir auch den Spaß und schraube das Nifty-Fifty 50/1.8 auf meine alte Dame 20D und geh so bummeln. Wenn man sonst immer die weißen Trümmer herumschleppt, dann macht sowas echt Laune. Das EF-S 60/2.8 ist da auch eine Bank, scharf wie Nachbars Lumpi und recht leicht. Als Ergänzung nach unten sei da noch das 10-22 lobend erwähnt. Das ist zwar am langen Ende nicht sooo toll, aber wer zum Kuckuck nimmt da schon mehr als 10mm? Und es ist erheblich leichter als das 17-55.

[dr_flash]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Servus,

bin da recht nahe bei Dr.Kralle aber die eierlegende Wollmilchsau gibts nicht.

Was uns noch entscheident fehlt ist ein Preisrahmen und was bei dir gute Quallität bedeutet. Spitzenqualli wird nie leicht werden.

Sowas wie ein 16-35mm 50mm 1,4 und ein 85mm 1.8 waren recht leicht und preislich bei unter 2000€. Wenn du das 16-35 wegläst sind es dann noch so 700€.

Klar ich persönlich würde eher ein 35mm 1.4 und ein 85mm 1.2 nehmen aber das sind einfach meine Vorlieben. Da kann auch jede Zeitschrift schreiben das ... ist aber nicht so dolle ... man muss es selbst beurteilen und die Vor- und Nachteile kennen und nutzen. Beispiel: 85mm 1.2 für schnellen Sport ist ganz klar nicht brauchbar. Wenn da jetzt die Zeitschrift den AF testet ist das Obj. durchgefallen. Das gleiche mit Preis/Leistung...

[flashman]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Hallo,
danke für Eure schnellen Antworten. Um meine Anfrage zu präzisieren: Ich suche für meine 50 D eine (relativ) kleine, leichte und leistungsfähige Objektiv-Kombination vom UWW bis zum mittleren Tele. Ich glaube nicht, daß das mit einem einzigen Objektiv hinzukriegen ist. Eierlegende Wollmilchsäue sind ziemlich selten; von der Abbildungsleistung her ist das (mein) 2,8/17-55 ziemlich nahe dran - mit dem erwähnten Nachteil.
Wie gesagt, von der Leistung der Objektive her kann ich mich nicht beklagen; alle drei können durchaus mit meinen Zeiss-Festbrennweiten aus analogen Contax- und Rollei-Zeiten mithalten. Das sollten die neuen aber auch können. Der Preisrahmen dafür liegt bei max. 2000 Euro.
Im Augenblick neige ich zur Kombination 10-22 und 60 Makro. Bei letzterem habe ich leistungsmäßig keine Bedenken; das UWW werde ich einfach mal ausprobieren müssen. Aber auch das 1,8/85 ist eine Überlegung wert ...

[dr_flash]

AW: Kompakte Qualität gesucht

das 10-22 würde ich nicht empfehlen. Das Tokina 12-24 oder jetzt das 11-18??? sind da wesentlich besser und preiswerter. Gut die 50mm kann man klar mir einem 50mm 1.4 abdecken und nach oben hin ist das 85mm 1.8 sicher ne klasse Linse. Für 350€ bekommt man selten so viel Bildqualli.

Von den ganzen Festbrennweiten unter 50mm die nicht L sind kann ich nur abraten. Die Bildqualli kann da mit einem 17-55mm nicht mithalten. Wobei ich das 17-55 jetzt auch nicht als so schwer in Erinnerung habe (ist natürlich immer Relativ).

[raffel]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Wie gesagt, von der Leistung der Objektive her kann ich mich nicht beklagen; alle drei können durchaus mit meinen Zeiss-Festbrennweiten aus analogen Contax- und Rollei-Zeiten mithalten.

Hast du die Zeiss Linsen noch?
Schon mal dran gedacht die an deine 50D zu adaptieren?

[Helmut Rottach]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Vielleicht wäre das neue 15-85 ja ne Alternative?
Aber gibts dazu schon irgendwelche Testberichte bzw. Erfahrungen oder Meinungen von Besitzern, falls es überhaupt schon lieferbar ist?

Vom 50/1.4 hab ich bisher einige Gruselgeschichten gehört, was wohl die Serienstreuung/Bildqualität angeht und bin von meinem 50/1.8 recht angetan. Mehr Linse für günstiges Geld gibts von Canon kaum, und nebenzu federleicht, da aus Plastik.

[flashman]

AW: Kompakte Qualität gesucht

Auf das 15-85 bin ich auch schon gespannt. Könnte durchaus eine Alternative sein, wenn es hält, was die Werbung verspricht.
Wahrscheinlich werde ich das 100er Makro gegen das 60er tauschen. Dazu ein Weitwinkel-Zoom.
@dr_flash: Was spricht gegen das 10-22? Sind die Tokinas denn so deutlich besser - vom Preis mal abgesehen? Sie bringen deutlich mehr Gewicht auf die Waage.
Meine Zeiss-Objektive habe ich leider vor ein paar Jahren, als ich die Chemie-Panscherei endgültig leid war, mit der Contax zu einem Schandpreis verkauft.