16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

[deep_dark_blue]

liebes forum

zur ergaenzung meiner ausstattung untenrum suche ich ein WW/SWW und ueberlege schon die ganze zeit ob ich zum zoom greife oder doch lieber eine FB nehmen sollte - beides zusammen geht leider erstmal aus finanziellen gruenden nicht

kurz mal meine ueberlegungen:

vorteil der FB sehe ich in der extrem guten bildqualitaet
vorteile zoom: flexibler, leichter auf reisen

die bilder die ich bisher vom 16-35 II gesehen habe fand ich sehr gut, es muss also qualitativ gesehen nicht unbedingt eine FB sein...
wobei es auf dauer in richtung FB gehen soll, dann fehlt aber auch noch irgendetwas um die 20mm... [und da gibts ja meines wissens keins von canon, muesste also dann ein zeiss werden...]



vorhanden sind:
5D MKII
24-105 L
50 1.2 L
70-200 2.8 L IS

vielleicht koennen sich hier auch kurz mal diejenigen aeussern, die beide optiken zur verfuegung haben...?

danke!

[Detroit]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Das 16-35 ist einfach wesentlich universeller und liefert trotzdem eine sehr gute Bildqualität. Außerdem sollte diese Optik sogar noch etwas günstiger sein.

Das 14er ist zwar super aber auch sehr speziell. Nur wenn man die Gegebenheiten vor Ort komplett bestimmen kann oder man wirklich den stärksten Weitwinkel braucht, ist das 14er das Objektiv der Wahl.

[ehemaliger Benutzer]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Das 14 II nutze ich gerne für besondere Blickwinkel am FF allerdings für generell alle WW Anwendungen wäre mir der Winkel des 14 II zu extrem, daher nutze ich es nur in Kombination mit anderen Weitwinkel Objektiven.

Hätte ich mich zwischen 14 II oder 16-35 II entscheiden müssen, wählte ich aufgrund der Flexibilität das 16-35II.

gruss Gero

[dr_flash]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Servus,

ich stand vor dem selben Problem und hab mich letztlich für das 16-35mm II entschieden. Es ist einfach flexibler. Ich hatte noch bedenken weil ich noch das 35mm 1.4 habe ob ich das dann verkaufe weil es zu viel im Schrank liegt aber auch diese Angst war unbegründet. Bin jetzt mit der Combi 16-35 + 35 sehr zufrieden (an der 5D II).

Falls du die 2mm mehr nicht brauchst würde ich jedem dazu raten.

CU

Sven

[deep_dark_blue]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

da scheint sich ja gluecklicherweise eine sehr eindeutige tendenz herauszustellen - danke fuer die bisherigen einschaetzungen - weitere meinungen sind natuerlich gerne gelesen!

[Fritz Dr.Merl]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Hallo,
nur falls der Finanzminister(in)zustimmen sollte:das 14 er und das neue 24 er,statt 16-35!!!Ansonsten würde ich nur das 24 er IIempfehlen und die extreme Wirkung des 14 er ,wann braucht man das ,nicht nutzen.
Wär das was?
Gruß
Fritz

[deep_dark_blue]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

hi fritz!
das 24er alleine waere mir zu kurz - es muessten dann also beide sein, und da schreit die finanzministerin ganz laut "aua"

nach dem bisherigen feedback und den beispielen die ich vom 16-35 kenne, tendiere ich doch augenblicklich stark zum zoom...

wie ist denn das 16-35 II in seiner abbildungsleistung bei 16mm? ich bin kein pixelpeeper, so arge verzeichnungen wie mein 24-105 bei 24mm produziert muessen aber auch nicht sein...

[the_L_world]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Für mich war ein sehr wichtiger Fakt, dass ich noch Pol- und ND-Filter vorne drauf bekomme und das geht bei dem 14er leider noch nicht. Auch finde ich die Quali vom 14er nun nicht so sehr viel besser.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=454&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412

[Detroit]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Ich bin bei 16mm recht zufrieden. Bei dieser Serie hatte ich abwechselnd einmal das 14mm und einmal das 16-35mm bei 16mm an der 5D MKII im Einsatz. Außer dem minimalen Brennweitenunterschied konnte ich keine große Unterschiede feststellen. Lediglich die beiden letzten Bilder habe ich, soweit ich mich erinnere, mit einem anderen Objektiv (24-70mm) aufgenommen. Die Bilder, bei denen man die Skyline gerade sieht, wurden nachträglich entzerrt.

[VarioSix]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Das 16-35mm ist sicher das universellere und beherrschbarere Objektiv. Universeller, weil es den im Ultraweitwinkelbereich beginnt und mit der gemäßigten 35mm-Brennweite aufhört. Selbst wenn man sich an die 16mm nur selten heran traut, ersetzt es die 20mm-, 24mm- und 35mm-Festbrennweite in der Fototasche. Nicht umsonst ist die Kombination der zwei Objektive 16-35mm und 70-200mm bei vielen Fotografen, die die kleine Ausrüstung bevorzugen, sehr beliebt.

Beherrschbarer ist das 16-35mm, da der Brennweitenbereich unterhalb von 18mm fotografisch schon schon sehr speziell ist. Ihn zu beherrschen ist eine größere Herausforderung als man vielleicht meint. Sicher kann man mit 14mm noch dramatischere Bildeffekte fotografieren. Da sie aber sehr extrem ausfallen, sieht man sich an ihnen doch auch schnell satt.

VG Bernhard

[ehemaliger Benutzer]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Für den Preis vom 14 2.8 II bekommst Du ein 16-35 II und ein 15er Fish mit 180 Grad Bildwinkel. Ich bin mit beiden sehr zufrieden.

15er Fish bei 2.8

http://www.welling.ch/Fotos/2009/6/280609/IMG_4286.jpg

16 - 35 bei 16mm

http://www.welling.ch/Fotos/2009/7/25072009/IMG_0505.jpg

[deep_dark_blue]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

@ the_L_world: och, da kann man mit einem lee-filterhalter bestimmt etwas funktionierendes zusammenfummeln das ist dann vielleicht allerdings nicht ganz einfach zu handhaben... danke fuer den link zum linsenvergleich, da scheinen sich die beiden nicht wirklich viel zu nehmen...

@ frank: schoene bilder, danke - allerdings faellt mir bei diesen speziellen [nacht-] aufnahmen ein vergleich nicht wirklich leicht

@bernhard: genau das war meine ueberlegung: wenn ganz wenig mit muss nur 16-35 und 70-200 einpacken...
ich kenne die problematik von SWW sehr gut, ich drehe schon sehr lange mit 35mm film und liebe auch die extremen blickwinkel, die allerdings wirklich sehr speziell sind, manchmal braucht man sie aber - meine extremste erfahrung war ein hase in einer weissen hohlkehle bei 8mm [gefuehlt mehr als 270° bildwinkel!!! und ungefaehr 3kg gewicht] sehr speziell - in diesem fall aber auch extrem lustig

@ralph: gutes argument! [uebrigens waren es deine schoenen 16-35er bilder, die mir grossen appetit auf diese optik gemacht haben!] - du sprichst vom canon 15 2.8 fish, oder gibt es da noch ein anderes?

das alles klingt fuer mich sehr deutlich erstmal nach 16-35, und dann nach meinem lottogewinn sattel ich auf entsprechend FBs incl. einem assi zum schleppen um

ich danke euch fuer eure aufschlussreiche hilfe!

torsten

[ehemaliger Benutzer]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

[QUOTE=deep_dark_blue;1443864
@ralph: du sprichst vom canon 15 2.8 fish, oder gibt es da noch ein anderes?
[/QUOTE]

Ja ich hab das Canon 15 2.8 Fish.

Seit ich das 16-35 hab ist es immer drauf, hatte im Urlaub noch das 70-200 4.0 dabei und habs nie gebraucht.

[dr_flash]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

Das 16-35mm und das 70-200 zusammen ist auch meine Urlaubskombi. Wenn man nicht noch mehr Tele braucht für Tiere.... die für mich perfekte Kombi.

CU

Sven

[babbo]

AW: 16-35 II L oder 14 II L an der 5D MKII

danke fuer den link zum linsenvergleich, da scheinen sich die beiden nicht wirklich viel zu nehmen...

Was wieder Zeigt, dass solche Tests mit Vorsicht zu genießen sind, weil man nie weiß, wie exakt der Tester gearbeitet hat oder ob Serienschwankungen einen Einfluss hatten.

Das 16-35II ist ohne Frage eine gute Linse, allerdings ist das 14II in der Praxis (bei richtiger Bedienung) deutlich Randschärfer, in etwa auf Niveau des grandiosen 14-24ers von Nikon.