EF 16-35mm 1:2,8 L II USM vs. EF 24-70mm 1:2,8 L USM

[JuNick]

AW: EF 16-35mm 1:2,8 L II USM vs. EF 24-70mm 1:2,8 L USM

In Deinem aktuellen Fall würde ich das 16-35mm wählen, dafür hast Du ein 1,8 85mm als "lange Ergänzung". Das ist dann für "erst mal" ein ordentlicher gangbarer Weg.

Das 24-70 ist zu nah an Deinem 85er und unten rum schon zu lang.

Würde ich so auch unterschreiben Eine gebrauchte 5D ist nicht mehr unbezahlbar und Deine 400D wird früher oder später sicher mal ausgetauscht. Die Kosten für ein 17-55mm, welches nicht VF tauglich ist, sind also in einem 16-35mm Objektiv deutlich besser aufgehoben.
An der 400D deckst Du damit den Weitwinkelbereich bis hoch zur Normalbrennweite ab. Wie net-explorer geschrieben hat, passt das 85er als kleines und leichtes Tele wunderbar dazu. Solltest Du dann den Schritt zum Vollformat wagen, fehlt noch ein 50mm Objektiv und Du deckst erstmal einen breiten Bereich ab.