Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

[Fensternausschauer]

Hallo Forum
Ich stehe vor einer Entscheidung ich möchte mir ein EF 24-105 f4 das 1ser oder doch das 2er kaufen
ich habe mir vor kurzem zu meiner 70 D eine 6D gekauft
als objetive habe ich ein EF 16-35 f4 L is USM,das EF 24-70 f4 L is USM,und das EF 70-300 f4-5,6 L is USM
das 24-70 er ist super und hier kommt es da könnt ich etwas mehr Spielraum ab 70mm brauchen und nicht gleich auf das 70-300 wechseln,
ich bin absolut Hobby mäßig unterwegs und fotografiere hauptsächlich nachtfotografie ,lightpanting,und langzeitbelichtung das 1ser hab ich schon ab 450€ gesehen und das 2 er für fast 1300 hundert Euro und ich habe etwas Bammel ,habe in einem Thread gelesen was von error 99 ,kann ich mit dem 1ser was falsch machen ,vielleicht habt ihr im Forum ein paar antworten und Anregungen für mich bedanke mich schn mal im Voraus.
,

[Richard Fritz Braun]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Ich habe keines der 3 Objektive, aber da die Objektive16-35mm f4 und das 24-70mm f4 neuere Objektive sind würde ich auch das neue 24-105mm nehmen in der Annahme dass sie in der BQ auf gleichem Level wie die anderen sind. Ich bin auf der f2,8 Schiene, habe das 16-35mm f2,8II und das 24-70mm f2,8II. Da es kein 24-105 f2,8 gibt muss ich gleich auf das 70-200mm f2,8II wechseln. Da diese 3 auch in der gleichen BQ Liga spielen denke ich eben dass es bei den f4ern genau so ist. Es würde mich auch interessieren ob es so ist oder nicht so ist. Denn mich interessiert das neue 24-105 auch. Der Stabi soll ja auch neuerer Version sein.

[Fensternausschauer]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Hallo Richard
Die Blende 4 habe ich noch nie gebraucht meistens mit Blende 8-10 und ISO 100 und Stativ und fernauslöser,ich habe noch ein älteres EF 50 mit Blende 1.8 das hat ein schönes Bokeh

[epitox]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Hallo Forum
Ich stehe vor einer Entscheidung ich möchte mir ein EF 24-105 f4 das 1ser oder doch das 2er kaufen

Und wo hast du da ein Problem? Entscheiden musst du allein und es spricht nichts gegen diese beiden Objektive

epitox

[TimFokus]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Schau dir das Sigma 24-105 mal an.....wäre mein Tipp.

[epitox]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Schau dir das Sigma 24-105 mal an.....wäre mein Tipp.

Komischer Tipp! Er kann sich nicht zwischen zwei Modellen entscheiden und offerierst ihm ein drittes...

epitox

[TimFokus]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Komischer Tipp! Er kann sich nicht zwischen zwei Modellen entscheiden und offerierst ihm ein drittes...
epitox

Komisch wäre es gewesen, hättest du ein Fuji empfohlen.......

Aber Spaß beiseite, das Sigma liegt von der Abbildungsleistung über dem Canon und ist preislich bei ca. 500€ Gebrauchtpreis äußerst interessant....

Und genau aus so einem Grund ist es ein guter Tipp.

[h3]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

da könnt ich etwas mehr Spielraum ab 70mm brauchen und nicht gleich auf das 70-300 wechseln

Da Du schreibst, meist ein Stativ zu nutzen, verstehe ich nicht, wo das Problem ist. 24-70/4 und 70-300L ergänzen sich perfekt. Falls Du dennoch Geld ausgeben willst: Wie wäre es mit einem 100/2.8L oder dem 135/2L?

[Artefakt]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Aus eigener Erfahrung (zur Abwechslung):

Habe auch das 4/16-35L IS (vom 4/17-40L umgestiegen) und möchte es nicht mehr missen! Scharf schon bei Offenblende und der IS ist bei Architektur im Innenraum (Kirchen, Schlösser usw., in denen man ja fast nie ein Staitv benutzen darf) unbezahlbar! Lichtstärke (d.h. ein Stufe 2,8 versus 4) spielt für die meisten Nutzer wohl keine Rolle. Es ist auch ein komisches Argument zu sagen, dass jemand für Innenarchitektur unbedingt ein Weitwinkelzoom mit Lichtstärke 2,8 braucht. Die 2,8 ist mit Garantie nicht offenblendentauglich (helle Kirchenfenster vor dunklem Umfeld), sondern muss abgeblendet werden. Außerdem ist es größer und teurer. Und der IS des 4/16-35L IS schafft an die 4 Belichtungsstufen Verwacklungssicherheit. Da ist es kein Problem, scharfe Aufnahmen aus der Hand zu machen.

Wenn ich nicht das 4/70-200L IS schon gehabt hätte, dann wäre wohl das 4-5,6/70-300L IS mein Telezoom geworden - optisch mindestens so gut und nach oben hin mehr Brennweite.

Und nun zum 4/24-105L IS: Ich hatte vor Jahren ein altes 2,8/28-70L, das mir aber als Standardzoom am Vollformat sowohl unten als auch oben zu wenig war. Es kommt nämlich nicht nur drauf an, dass man mit verschiedenen Zooms eine großen Brennweitenbereich lückenlos abdeckt, sondern auch darauf, dass man mal mit nur einem Objektikv auf einen Fotospaziergang gehen oder eine Familienfeier bestreiten kann, ohne das ganze Geraffel mitschleppen zu müssen oder zu wollen. Und da ist ein Zoom mit 24-105mm am Vollformat derart universell, dass ich nicht mehr drauf verzichten möchte.

Also habe ich ein gut zentriertes Exemplar des alten 24-105L IS gesucht und schließlich bei meinem Fachhändler gefunden. Preislich ist dieses Objektiv für ein "L" mit dieser mechanischen Qualität fast sensationell günstig (wohl auch, weil es aus den Sets mit der 5DII massenhaft neue Exemplare auf dem Markt gibt - nur halt in der kleinen Pappschachtel). Ein wenig Neigung zu CAs (Farbsäumen) in den Ecken bei diesem Objektiv an meiner "alten" 5DII haben mich überlegen lassen, auf das neue umzusteigen, als es angekündigt wurde (die 6D kann das wohl schon direkt im JPEG wegrechnen). Als ich dann Tests und besonders den Preis gesehen habe, war es vorbei mit meiner Euphorie. Optisch um nichts besser, dafür schwerer und unglaublich viel teurer. Was Canon sich dabei gedacht hat, frage ich mich - das hätten sie sich sparen können oder eine wirkliche Verbesserung bringen ...

Wenn ich jetzt vor dieser Entscheidung stehen würde, dann wäre mir das alte mit seiner rundherum soliden Leistung zum günstigen Preis noch immer das deutlich attraktivere. Sigma fällt wegen der fraglichen Kompatibilität mit zukünftigen Canon-Modellen weg (ich habe keine Lust, ein Objektiv einschicken zu müssen, um einen neuen Chip von Sigma einbauen zu lassen, damit es an einer Canon 6DII usw. noch funktioniert ...). Wobei das Sigma optisch wohl sehr gut ist.

Gruß, Dietmar

[thinkpad]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Hi,

ich hatte das Ier damals auf der 5DII und war einfach nur enttäuscht, bei 24mm Randunschärfen und verglichen mit dem 24-70 2,8 deutlich "matschigere" Bilder.
Ich würde daher keines der beiden mehr kaufen, zumal laut Testvideos das Problem im WW Bereich nicht verbessert wurde.

[Artefakt]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Hi,

ich hatte das Ier damals auf der 5DII und war einfach nur enttäuscht, bei 24mm Randunschärfen und verglichen mit dem 24-70 2,8 deutlich "matschigere" Bilder.
Ich würde daher keines der beiden mehr kaufen, zumal laut Testvideos das Problem im WW Bereich nicht verbessert wurde.

Das 4/24-105L IS ist vielleicht noch mehr als andere Canon-Objektive von einem Dezentrierungsproblem betroffen. Es werden mich hier wieder einige belächeln, weil ich so etwas überhaupt teste und meinen Fachhändler "belästige" (dem das aber nichts ausmacht): Ich habe sicher 10 bis 12 Exemplare über die Monate geprüft (an einem dem Fachhändler gegenüberliegenden Stadtpanorama mit feinen Strukturen), da ich keinen Zeitdruck hatte, bis ich eines gefunden habe, das das Potenzial dieser tollen Konstruktion ausnutzt - eben weil es gut zentriert war. Alle anderen waren mal im WW-Bereich, mal im mittleren, mal im Telebereich, mal links oben, mal rechts unten, mal links unten, mal rechts unten ... querbeet gemischt ... unscharf! Es war also auch kein "System" erkennbar, dass alle den gleichen Fehler hatten und vielleicht mein Gehäuse nicht gepasst hat oder so ... Ein gut zentriertes Exemplar bringt (bis auf die sichtbaren CAs - vielleicht bei einem 5x-Zoom für Vollformat nicht viel besser hinzubekommen) eine gute Leistung! Wobei es nun verwundert, dass das 24-105 STM fast schärfer ist ... aber es ist halt kein "L" mit seiner robusten Konstruktion. Schade, dass es da oft an der Produktions- bzw. Endkontrolle hapert - bei Objektiven, die manchmal fast ein Monatsgehalt ausmachen können ... Das 4/16-35L IS war übrigens das erste Objektiv, das sofort perfekt war. Auch beim 100-400L IS II ist es deutlich besser geworden - da hat "schon" das zweite getestete Exemplar gepasst.

Gruß, Dietmar

[Alzberger]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Hallo Fensternausschauer,

für KB und APS-C habe auch ich neben EF 16-35 und EF 24-70 ein EF 24-105, erst das Ier, jetzt das IIer. Aus dem Bauch raus gefällt mir das IIer besser, kann ich aber nicht belegen, da ich kein Pixelpeeper bin. Die Brennweitenbereiche überschneiden sich, aber jedes Objektiv hat bei mir seine Daseinsberechtigung. Ab und zu mache ich Touren, bei denen ich das Objektiv nicht wechseln möchte, da ist das 24-105 II genau richtig. Dank 4-fach IS stört mich f4.0 nicht.

Grüße

[Chickenhead]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Das 24-105 II ist in meinen Augen aktuell zu teuer für die gebotene Leistung. Die Version I (ein gut zentriertes Exemplar vorausgesetzt)ist nur geringfügig schlechter. Es verzeichnet im WW Bereich mehr.

Das Sigma habe ich selber. Hat zwei Exemplare des L I deutlich sichtbar (vor allem am langen Ende) geschlagen. Daher auch mein Tipp das Sigma 24-105. Und wenn man nichtmal auf die Offenblende von 4 angewiesen ist, dann ist das EF 24-105 STM eine ganz hervorragende Alternative. Optisch nämlich nicht schlechter als Version II des L. Verarbeitung ist natürlich schlechter, es ist auch nicht abgedichtet.Der AF ist langsamer, dafür zum filmen besser geeignet. Preis/Leistung sind beim STM aber sehr gut

[epitox]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Schade, dass es da oft an der Produktions- bzw. Endkontrolle hapert - bei Objektiven, die manchmal fast ein Monatsgehalt ausmachen können ...

So ist es! Deswegen ist das Gejammere über unscharfe Linsen auch so überflüssig. Wenn es keine Endkontrolle bei Canon gibt - und die gibt es definitiv nicht - ist es reine Glücksache, ob du ein gutes Exemplar erwischst oder nicht. Wenn aber Canon zusätzlich die Produktion zu einem Billig-Fremdproduzenten auslagert, wird sich das in der Qualität aller Linsen niederschlagen!

epitox

[epitox]

AW: Soll ich oder soll ich nicht 24-105 I od.II

Daher auch mein Tipp das Sigma 24-105.

Weder das Sigma noch die STM-Version stehen hier zur Debatte. Du nimmst den Fragesteller nicht für voll oder?

epitox