Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

[aisen.ch]

24 mm ist vermutlich die langweiligste Brennweite.

Ich brauche mein EF 24mm MK I, Olympus 12mm und Nikkor 24mm 2.8 NC wahrscheinlich am Wenigsten. Bei Hochzeiten, Events und sonstigen Anlässen wo eine Gruppe oder eine Bühne bei schlechtem Licht drauf soll ist es im Einsatz und bisher hatte ich nie das Gefühl, ich muss die MK II Variante kaufen.

Heute ist nichts los, das Wetter ist trüb. Also warum nicht an die frische Luft und mal schauen, ob mein EF 24mm wirklich so schlecht sein soll wie im Netz zu lesen ist. Da schon lange hier zwei Nikkore rumliegen, kommen die mit in die Tasche als Vergleich.

Mein Canon EF 24mm f/1.4 L USM ist von 2008, dem letzten Produktionsjahr der MK I-Version. Das Nikkor 20mm f/3.5 UD ist von 1970 und das Nikkor 24mm f/2.8 NC von 1974.

Die Kirche, in der ich normalerweise die Blendensterne teste, hat leider geschlossen. Bei den Nikkoren hab ich evtl. noch was aus vergangenen Tagen als noch nicht alle vermummt rumliefen.





Ausschnitt bei Blende 1.4



Das Nikkor 20 UD bei Offenblende:

und Ausschnitt daraus



und Nikkor 24mm NC bei Offenblende






Mal sehen, was gegen ein helles Fenster passiert. Witzigerweise verkraften die alten Nikkore dies besser wie das Canon. Alle bei f/8



24NC


20UD






24NC bei F/4

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Folgendes Bild aus aktuellem Anlass :-)


24NC F5.6


20UD F5.6





24NC F8


Und hier wo mal Offenblende Sinn macht:


24NC




24NC


20UD f/5.6

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Blendensterne, für mich bei einem Weitwinkel wichtiger wie das Bokeh.

20UD bei F8



Ausschnitt



Die vom Nikkor 24mm f/2.8 NC sind noch hässlicher wie die des EF 24mm


Bei Offenblende extrem wenig wenn nicht gar keine Flares, schade dass Nikon da nicht 7 oder 9 Lamellen eingebaut hat. Die Grösse, das Gewicht und die restlichen optischen Eigenschaften sind Top:



Das 20UD ist bis auf die Grösse und die Brennweite Top. Leider ist 20mm keine 16 oder 35, irgendwie verwende ich 20mm selten bis nie.

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Leider haben die alten Dinger keinen Eintrag in den Exifs und eine Suche über die HD bringt nichts. Ein paar hab ich noch gefunden:








Eines meiner Lieblingsfotos mit dem 24mm. Kollege Dickhäuter hat dann noch meine Fototasche mit Sagmehl gefüllt:

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Ich finde es erstaunlich, was das Nikkor 20 UD und 24 NC leisten. Ich kann zumindest bei meinem Exemplar des EF 24mm mk I die im Netz häufig geäusserte Meinung der Unbrauchbarkeit nicht bestätigen.

Das Nikon Nikkor 20mm f/3.5 und das Nikkor 24mm NC sind von 1967. Dem gegenüber ist das Canon EF 24mm 1.4 L von 1997 doch recht viel jünger. Erstaunlicherweise ist das Nikon 20 UD mit 11 Linsen in 9 Gruppen in etwa gleich kompliziert wie das 30 Jahre jüngere Canon aufgebaut, normalerweise haben modernere Objektive mehr Linsen drin. (das RF 85/2 hat zB mehr wie doppelt soviele wie das Nikkor 85/2 Ai).

Exkurs:
Oder häufig sind moderne "nicht L-Objektive" bei gleich viel Linsen deutlich schlechter. Wenn ich Bilder im Netz und die ersten Testberichte sehe, ist zB ein RF 50/1.8 STM ein solcher Kandidat, dem gegenüber einem Takumar 58/2 und Nikkor 50/1.8 Ai optisch wesentlich ansprechender sind. Alleine schon die Form der Blenden-Polygone beim neuen RF sind gruselig. Zu Zeiten der Rangefinder-Objektive schaffte es Canon noch, 10 Blendenlamellen in kreisrunder Form einzubauen. Aber vermutlich muss es billig wirken.

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Musste im 2013 für einen Innenarchitekten Fotos machen, hatte leider das TSE 24 zu Hause vergessen und daher kam das Ef 24mm zum Einsatz. Man sieht gut die langweiligen Blendensterne, welche durch die LEDs in den Spots nicht besser werden :









und noch eines bei fast Offenblende:

[Ivko2016]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

24 mm ist vermutlich die langweiligste Brennweite.

Ich gehe davon aus, dass du das ironisch meinst. Da du die Aussage mit deinen Bildern ja widerlegst.
(Den Elefanten finde ich auch besonders schön!)

Analog zum altbekannten Spruch „Es gibt kein schlechtes Wetter - es gibt nur schlechte Ausrüstung“, würde ich deine Aussage so abwandeln: „Es gibt keine langweilige Brennweite - es gibt nur langweilige Motive.“

[aisen.ch]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Etwas Ironie muss sein.

Das 20mm UD war lange im Koffer weil am Lens Turbo und APSC-Nex wars gruselig. An den Vollformatern hingegen machts Spass. Im Kopf hab ich aber noch immer die Erfahrungen mit dem Lensturbo.

Lange Zeit war das Tse 24 anstelle des EF treuer Begleiter, aber da inzwischen die Architekten nur noch Winzfotos brauchen und nicht mehr A2 Hochglanz hab ich das Tse verkauft und das EF mehr einsetzen wollen. Dies Jahr kam das EF 24mm dann doch nicht zum Einsatz da alle Firmenevents und Hochzeiten gestrichen wurden. Nun hab ich den EF-R Adapter mit CPL und VND Einsatz und werde das Teil sicherlich vermehrt draussen einsetzen, falls ich nicht das UD nehme.

[zuendler]

AW: Canon EF 24 mk I so schlecht wie sein Ruf?

Es gibt ja noch weitere bekannte alte L Gurken wie das 400mm 2.8 I, 14mm 2.8 I, 17-35mm 2.8, 50mm 1.0L

Das 50er nehm ich aber trotzdem gern mal her, weil es auf seine Art wieder einzigartig ist.