Sigma 135-400

[Jörg Otte]

Hat jemand das Teil mal an einer DSLR getestet ?

Und kommt mir nicht mit '...das L USM IS 100-400 ist aber besser !'

Da liegen TAUSEND Euronen dazwischen, die ich nicht habe ;-)

[Guenter H.]

Ja, habe ich, ist aber lange her

Das 135-400 ist am kurzen Ende durchaus zu gebrauchen, um eine Stufe abgeblendet sind sowohl Schärfe wie auch Brillanz wirklich gut (aber auch bei Offenblende noch auf recht hohem Niveau). Bei 300mm fällt die Schärfe, insbesondere aber die Brillanz zum Rand hin erkennbar ab, abblenden hilft hier nur bedingt -trotzdem insgesamt für diese Brennweite noch eine akzeptable Leistung. Interessanterweise nimmt die Abbildungsqualität zu 400mm hin wieder deutlich zu, das Objektiv erreicht bei Endbrennweite eine bemerkenswerte Leistung auch an einer DSLR (ich hatte es mal an einer 10D und vorher auch an einer Nikon D1H).
Wichtig ist nur, dass Du auf eine Optik aus neuerer Fertigung achtest, bei gebrauchten 135-400ern gibt es Probleme mit der Kompatibilität, da die objektivseitig verbauten Chips sich nicht mit neueren DSLRs vertragen. Neue Objektive aus aktueller Fertigung halte ich für sehr gut einsetzbar (aber auch hier gibt es die bei Sigma leider unvermeidlichen Serienstreuungen, es ist daher empfehlenswert ein Rückgabe- oder Tauschrecht zu vereinbaren).

[thomas04]

Re: Sigma 135-400

Leider unbrauchbar. Die Qualität ist sichtbar schlechter als bei den Superzooms (28-300).Durch fehlende Vergütung der Hinterlinsen Lichthöfe um helle Objekte vor dunklem Hintergrund. Teils sehr unscharfe Bilder (besonders bei 300mm, bei 400 dann etwas besser), erhebliches Abblenden nötig, bei dem die Lichthöfe nicht verschwinden.
Das 170-500 ist dieselbe Konstruktion nur mit vergrößertem vorderem Linsenelement. Die Objektive sehen alle so aus, als basierten sie auf dem 70-300 APO. Nur der ausfahrende Tubus ist ersetzt worden durch einen immer größer werdenden Telekonverter.

Gruß
Thomas

[HerbyS]

Re: Sigma 135-400


<i>[Thomas Steinbach schrieb am 05.10.04 um 22:38:39]

> Leider unbrauchbar. Die Qualität ist sichtbar schlechter als bei den Superzooms (28-300)......
> Das 170-500 ist dieselbe
> Konstruktion nur mit vergrößertem vorderem Linsenelement......
> Gruß
> Thomas</i>

also, wenn das 135-400 optisch etwa in der gleichen liga liegen sollte wie das 170-500er, dann muss ich dir vehement widersprechen.

ok, kann sein, dass ich da ein 170-500er erwischt habe, dessen serienstreuung in richtung bessere qualität zeigt - aber ich bin mit dem teil absolut zufrieden. mehr noch, ich war letztendlich überrascht, wie gut die bilder an der 10d werden (stativ vorausgesetzt). im vergleich zum 100-400 L is usm von canon halte ich beide - gefühlsmäßig - für gleichwertig.

und wenn man den vergleichstests in diversen zeitschriften glauben darf, soll das kleinere sigma optisch sogar noch besser sein als das große.

lg - herby

[stone13]

Re: Sigma 135-400

Ich habe mir lieber das 300/4L stark gebraucht besorgt.
Aber als schlecht empfand ich die Linse nicht, es ist halt ein recht lichtschwaches Zoom.
<a href='http://www.makro-tom.de/html/Voegel/bild1.html' target='_blank'>Hier mal ein Ergebniss!</a>

LG Thomas

[sa]

Re: Sigma 135-400

Hallo Jörg,

ich hatte auch das 135-400 und bin der Meinung das es für den jetzigen Kurs eine durchaus
brauchbare Linse ist.Vermutlich gibt es da aber auch eine gewisse Bandbreite im bezug
auf Serienstreuung.Du solltest auf jedenfall das Objekt deiner Begierde, vorher testen....



lg

sabine

P.s die jetzt mit Ihrem 100-400 L IS mehr als zufrieden ist....

[Otwin]

Re: Sigma 135-400

Hallo,

zum 135-400 kann ich nichts sagen. Aber ich hatte mir Mitte des Jahres das 170-500 gekauft. Ich war hinsichtlich der Gesamtqualität dieses Objektives dermaßen enttäuscht -trotz Stativ-, daß ich das Ding innerhalb von 4 Wochen wieder verkauft habe. Vielleicht habe ich ein 'Montagsobjektiv' erwischt, aber die Qualität -Bild, Farbe, Schärfe- war absolut schlecht. Ich habe mir dann sofort das 100-400 L IS zugelegt, ist zwar eine andere Preisklasse, aber ich bin von diesem Objektiv absolut begeistert. Zumindest mein verkauftes 170-500 konnte mit dem 100-400 L IS aber in keinster Weise mithalten.

Viele Grüße

Otwin

[majordomo]

Re: Sigma 135-400


<i>[sa schrieb am 06.10.04 um 11:45:01]
> ich hatte auch das 135-400 und bin der Meinung das es für den jetzigen
> Kurs eine durchaus brauchbare Linse ist. Vermutlich gibt es da aber auch
> eine gewisse Bandbreite im bezug auf Serienstreuung. Du solltest auf
> jedenfall das Objekt deiner Begierde, vorher testen.... P.s die jetzt mit Ihrem
> 100-400 L IS mehr als zufrieden ist....
> </i>

Also ich hab das 135-400 und bin sehr zufrieden. Gerade die Schärfe überzeugt mich immer wieder und da kann ich nicht nachvollziehen, das jemand die Linse als vollkommen unbrauchbar bezeichnet!?

Vor kurzem war ich mit einem Freund beim Shooting und der hatte sein 100-400 L IS dabei, so konnte ich auch das probieren. Okay, das ist schon nochmal eine andere Hausnummer, aber so ein Riesen-Unterschied in der Bildqualität bei den Ergebnissen war da nicht zu erkennen, zumindest keiner, der den eklatanten Preisunterschied zum 100-400 L IS für den Normaluser rechtfertigt. Dafür muss man beim Sigma auch auf IS verzichten und mit einem eher gemütlichen AF leben, aber die Bildqualität bleibt sehr gut. Da ich nun beide ausprobiert habe, würde ich mir - da ich solch ein Tele nicht ständig brauche - nie das vielfach teurere Canon kaufen.

Fazit: Das Sigma erzielte bei Objektivtests stets sehr gute Ergebnisse und auch ich kann's für den Hobby-Einsatz oder SemiPros empfehlen, wenn man auf USM und IS verzichten mag.

[Micha Knipp]

Ich habe auf der Photokina die Gelegenheit genutzt,

folgende drei Objektive zu testen:

Canon 300/4L mit 1,4-Konverter
Sigma 170-500
Tamron 200-500

Zugegeben: nicht ganz optimale Bedingungen, aber einige der Testaufnahmen werde ich belichten lassen und hier über meinen Eindruck berichten.

Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp