Sigma 15mm 2,8 Fisheye

[Daxwolf]

Hallo,

hat jemand von euch Erfahrung mit dem Fisheye. Ist es mit dem von Canon zu vergleichen oder macht sich der Preisunterschied bemerkbar?

Gruß, Wolf

[GS2]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye

Ich kann die Frage nur in Bezug auf das Gegenstück von Nikon beantworten. Optisch ist es in der Bildmitte dem Markenobjektiv fast ebenbürtig, baut aber zum Rand hin etwas stärker ab. In Sachen Streulicht kann es jedoch nicht an das Nikon tippen, ist aber den russischen Pedanten haushoch überlegen. Dennoch spricht das Preisleitungsverhältnis klar für Sigma.

Zudem halte ich AF für unverzichtbar, da im Sucher das Ergebnis im Gegensatz zum fertigen Bild fast immer scharf wirkt!

/gs

[Gast]

Sollen beide Schwächen in der Verzeichnung haben ;-))) (n/t)

[Gast]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye

Wofür soll das Fisheye sein? Für eine analoge - dann ist es ok - oder für eine digitale EOS - dann ist es unsinnig! Die Marke - Sigma - ist ok! Ich hatte zu Nikon Zeiten ein (damals waren es) 16 mm f/2,8 rmat-Sigma-Fisheye. OK, bei offener Blende war das Nikon Original 3,5/16 besser, aber bei Aufnahmen mit f/8 oder f/11 konnte ich keinen Unterschied erkennen. Wenn Du das aktuelle 15er an eine D30/60/10D zu 'stecken' gedenkst, bekommt Du lediglich ein extrem stark verzeichnendes (ca.) 24 mm Weitwinkel. Ich habe eine entsprechende 16 mm Russenlinse, die aber erst interessant wird, wenn eine für den 'Pöbel' (also auch mich) bezahlbare D-EOS mit wenigstens Brennweitenfaktor 1,3 kommt. Wenn Du auf ein echtes Vollformatfisheye spekulierst, das diagonal 180° und horizontal etwa 135° bringt, nimm ggf. ein 8 mm Fisheye. Was an der 1:1 anlogen bzw. 1Ds ein 23 mm Rundbild erzeugt, an der D30/60/10D aber zum (Fast-) 13 mm Vollvormatfisheye wird. Eine entsprechende Russenlinse kommt auf etwa 250 Euro, gebraucht für die Hälfte, wenn man lang sucht. Zur Verzeichnungsproblematik kannst Du unter http://home.arcor.de/peter.wieden/fisheyelens/html/immerschoen.html noch einiges nachlesen.
Ralf Jannke

[GS2]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye

Wobei die Millimeterumrechnung recht theoretisch ist. Knapp 130° verbleibendender Bildwinkel schafft bei FF kein Super-WW der Welt - auch nicht andeutungsweise. Und die Verzeichnung eines korregierten 14mm bei FF kann man ebenfalls in der Pfeife rauchen. Bestes Beispiel dürfte das 15-30 sein, das bei kürzester Brennweite recht unfotogen verzerrt.

Für mich ist ein Vollformat-Fisheye bezogen auf Digi, die Schnappschusslinse schlichtweg, die ich praktisch immer in der Tasche habe. Wobei die rund 250 Gramm ein weiteres Argument wären.

Siehe:

<a href='http://www.pbase.com/image/5220196/large' target='_blank'>Beispiel 1</a>
<a href='http://www.pbase.com/image/5220315/large' target='_blank'>Beipiel 2</a>
<a href='http://www.pbase.com/image/5220399/large' target='_blank'>Beispiel 3</a>

Und durch Digi-Faktor nun auch voll blitztauglich ist:
<a href='http://www.pbase.com/image/14539170/large' target='_blank'>Beispiel 4 mit Blitz</a>

Es kommt halt auf die (eigene) Einstellung an ...


Gruß Gerhard, der seit Jahren ein Fisheye-Verfechter ist

[GS2]

Re: Womit sie in guter Gesellschaft wären ... ;-))) (n/t)

[Gast]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye

Vielleicht haben wir aneinander vorbeigeredet... Ich hatte zu Nikon-Zeiten fürs volle Format ein 2,8/16 mm Sigma und später das schöne Original mit Filterrad, das 3,5/16 mm Nikkor. Dazu kam - nur an Kameras mit hochklappbarem und verriegelbarem Speigel zu verwenden - ein Original Nikkor 8/8 mm Rundbildfisheye. Für die Canon FD hatte ich ein 5,6/7,5 mm Rundbildfisheye und das 2,8/15 mm. Das Original Vollformat 15er zur EOS habe ich mit dem Umstieg auf komplette filmlose digitale Fotografie verkauft. Für die wenigen Fisheyeschüsse im Jahr habe ich mittlerweile die beiden Russen-'Eier' 2,8/16 mm und das 'Peleng' 3,5/8 mm. Letzteres macht mir am meisten Spaß. Das entsprechende Sigma ist mir derzeit zu teuer. Ich bleibe dabei, ein stark verzeichnendes 24er, zu dem das 15/16 mm Vollformat an der D30/60/10D wird, ist nicht so mein Ding. Trotzdem habe ich im letzten Sommerurlaub einige Schüsse damit gemacht. Siehe auch: http://www.dforum.net/s_session_index.php?action=scroll&startrec=25.
Bis dann mal
Ralf Jannke

[GS2]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye - Lensdoc Demo

OK, ich bezog mich auf 15 bzw. 16mm Fisheyes allgemein, die in meinen Augen zu Unrecht keinen guten Ruf haben.

Vielleicht sagt ein Bild mehr als tausend Worte. Ich habe ad hoc ein 16mm Digi-Fisheye-Foto über den Daumen mit Lensdoc korregiert und als Vergleich 'vorher / nachher' untereinander gestellt. Das Beispiel ist keine math. exakte Korrektur, die auch machbar wäre. Dazu müßte ich allerdings das Objektiv per Photoshop vermessen.

Siehe: <a href='http://www.pbase.com/image/14605458' target='_blank'>Lensdoc Bsp. vorher / nachher</a>

Gruß Gerhard

[M. Blum]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye - Lensdoc Demo

Warum ist die Schärfentiefe bei dem deinem fisheye-Foto so gering? Das ist doch eigentlich für fisheye-Aufnahmen ganz ungewöhnlich.

Gruß
Matthias

[GS2]

Re: Sigma 15mm 2,8 Fisheye - Lensdoc Demo

Die Schärfentiefe ist immer von Aufnahmedistanz und Blende und nie von der Brennweite abhängig.

Bei gezeigtem Beispiel befand sich die Kamera bzw. das Fisheye zwischen den Zugsitzen und Aufnahmedistanz bis zur Brille war bei Blende 3.3 höchstens 30 cm.


Gruß Gerhard

[-mathias-]

so ein Quatsch....!

<i>[Gerhard schrieb am 23.03.03 um 13:20:28]

> Die Schärfentiefe ist immer von Aufnahmedistanz und Blende und nie von der Brennweite
> abhängig.

ein 28er soll also bei f2.8 und 10m die selbe Schärfentiefe haben wie ein 200er bei f2.8 und 10m?

Leute helft mir

-mathias-

[MarcusMueller]

Zumindest fast ...

Bei gleicher Entfernung (10m) ist natürlich die Tiefenschärfe mit dem Fischauge größer.
Bei gleichem Abbildungsmaßstab hingegen - sprich bei gleicher Größe des Hauptobjektes -
ist die Tiefenschärfe immer gleich. - Dafür ist man mit dem Fischauge natürlich viel näher
dran.

Gruß, Marcus