If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Hab' gerade noch mal genauer geguckt - das Tamron kostet ja immerhin 1200 Euro. Mein lieber Mann! Das ganze von Sigma etwa die Hälfte. Gibt es denn da so irre Qualitätsunterschiede?
Gruss,
Axel!
ich hab meins gebraucht für rund 600 euro bekommen. und die qualitätsunterschiede zum sigma sind schon sichtbar. der verkäufer (emgab) hat mir gesagt, dass das tamron linear abbildet, d.h. bei gruppenaufnahmen sind die köpfe der am rand stehenden immer noch kopfförmig und nicht verzerrt. das sigma soll gerade im randbereich hingegen enorme probleme haben. ich habe allerdings noch keine gruppenaufnahme mit dem tamron gemacht, kann es also weder bestätigen, noch dementieren.
aber eins kann ich dir sagen: es ist optisch sehr, sehr gut.
Das Tamron 11-18, eigentlich für APS-C, funktioniert bei 13mm vignettierungsfrei an einer 1D. Habs selber kurz ausprobiert, aber keine Bilder mit gemacht.
Leider ist der Weitwinkelbereich von Canon in den extrem kurzen Brennweiten ja dünn bestückt und ein EF-S 10-22 passt leider nicht an meine 1D Mark II - ausser dem tollen aber zu teurem 14er was gibt es denn für qualitativ hochwertige Objektive in dem Brennweitenbereich zwischen 10 und 17 mm. Zeichnet das 15mm Fisheye voll aus? Ich suche etwas unter meinem 17-40. Was würdet Ihr empfehlen? Bzw. was geht überhaupt? Habe bisher nur ein Sigma 12-24 gefunden und mit Sigma-Optiken tue ich mich etwas schwer ... Gibt es da was? Danke für Antworten!
Gruss,
Axel!
Hi Axel,
kannst gerne mal auf nen Kaffee vorbeikommen und mein Canon 15er Fish testen ... nutze das eigentlich nur an der 1Ds MkII und bin voll zufrieden ... !
Na das ist doch mal 'ne erfreuliche Nachricht. Bin nächste Woche in Bielefeld - da werd' ich dann Kaffee schnorren kommen :-?
Axel!
Hallo Axel!
Ich hab für eine andere Anfrage einmal 8, 14, 15 und als Vergleich 28 mm an der 1D2 und 1Ds2 verglichen: das 12mm Sigma liegt ziemlich genau zwischen 15 und 14 mm, verzerrt am Rand konstruktionsbedingt schrecklich, in der Mitte eigentlich sehr wenig, ist aber ausreichend scharf. Leider gibts keinen Kompromiss von C.
Danke Dir für die Mühe! Das ist ein toller Vergleich. Von dem was ich brauche kommen die Aufnahemen von dem 14er bzw. 15er der Vorstellung am nächsten. Ich vermute das sind Bilder mit den Festbrennweiten 2.8/14 und 2.8/15 Fish, oder?
ich habe das 15mm Fisheye von Canon. Konstruktionsbedingt verbiegen sich natürlich alle geraden Linien am Rand. In Maßen eingesetzt kann man natürlich auch schön mit dem Effekt spielen. Aber durch geschickten Einsatz bekommt man auch Bilder auf denen man kaum sieht, dass sie mit dem Fisheye gemacht wurden. Ich möchte jedenfalls nicht auf das Fisheye verzichten, obwohl ich es nur sehr selten brauche.
ich arbeite nach wie vor mit Tokina 12-24 f4 an der Mark II und bin recht zufrieden. Ab 14mm gibt es keine Randschatten mehr (wenn man die Streulichtblende weglässt).
lediglich gegenlichtaufnahmen sind nicht immer so schön streulicht arm wie ich mir das wünsche.
lg, Martin
Ist das eigentlich für die kleinen Sensoren gerechnet, also für 1,5 und 1,6?
Oder habe ich das Papier von Tokina falsch gelesen?
Ist das eigentlich für die kleinen Sensoren gerechnet, also für 1,5 und 1,6?
Oder habe ich das Papier von Tokina falsch gelesen?
Gruß Thomas
Offiziell ja. Aber der Bildkreis is wohl gross genug für 1,3. Beim Tamron trifft das ebenfalls zu, habe ich schon weiter oben geschrieben. Aber das interessiert scheinbar nich. Wenn ich mich recht entsinne nutzt Kerstenkircher auch ein modifiziertes EF-S an einer 1D (II ?), ich glaube es is das 17-85 IS.
Danke Dir für die Mühe! Das ist ein toller Vergleich. Von dem was ich brauche kommen die Aufnahemen von dem 14er bzw. 15er der Vorstellung am nächsten. Ich vermute das sind Bilder mit den Festbrennweiten 2.8/14 und 2.8/15 Fish, oder?
Kommentar