Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

7000 Euro finde ich ganz einfach Wucher...

Wieso "Wucher"? Die Optik ist teuer, keine Frage. Da sind aber viele andere Optiken ebenfalls - z.B. diese.

Das 200-400 ist zudem eine Linse wo ich den einsatzzweck nicht so wirklich verstehe.

Und ich verstehe deine "Argumentation" nicht.
Was soll man an einem langbrennweitigen Telezoom mit einer durchgängigen und für diesen Brennweitenbereich hervorragenden Lichtstärke nicht verstehen?

200mm bei Blende 4 was will man gross damit Fotografieren? Klar, das selbe wie mit einem 70-200 4. Das bekomm ich aber zu 1/10 vom Preis. Ein 200mm 2.8 ist da stark im Vorteil da es deutlich mehr Lichtstärke hat und es kostet ebenfalls nur 1/10.

Klar ist ein 70-200 günstiger - geht ja auch nur bis 200mm. Und das 2,8/200 ist eine Blende lichtstärker. Schon vergessen - es ist eine Festbrennweite.....

Klar man kanns auch auf 400mm Drehen doch selbst bei meinem 70-200mm ist mir regelmäßig aufgefallen das ich 99% der Fotos bei 200mm mache. Beim 200-400 wird das kaum anders sein.

Wenn du fast alle deine Bilder bei 200 mm machst, trifft das nicht für alle anderen Fotografen zu. Nach deiner Argumentation sind alle Brennweite über 200 mm obsolet.

Zooms kauft man sich Hauptsächlich damit man einen möglichst grossen Bereich abdeckt und es immer auf der Kamera lassen kann.

Also ich kaufe meine Zooms immer mit einem relativ kleinen Brennweitenbereich, weil dann hohe durchgängige Lichtstärken und höchste optische Qualität gewährleistet sind.

Zooms kauft man sich weil sie praktisch sind und das trifft auf die Linse nunmal nicht zu.

Nein, Zooms kauft man sich in dem Brennweitenbereich, der für die gewählte fotografische Aufgabe am sinnvollsten ist.

Für was will man die Linse gross verwenden?

Sportfotografie, Naturfotografie, Peoplefotografie, Pressefotografie, usw......

Wildlife? Da steht das teil ständig bei 400mm. Da ist man mit einem 400mm 2.8 oder 500mm 4 besser bedient.

Warum sollte ich mit einer Festbrennweite besser bedient sein, wenn ich aus Gründen der Flexibilität lieber ein Zoom nehmen kann, dass mir mehrere Festbrennweiten ersetzt?

Sport? f/4 ist bei vielen Sportarten sehr schwach.

Nö - es wird ja nicht ausschließlich bei Offenblende fotografiert. Und "sehr schwach" bedeutet gegenüber einem 2,8/200, 2,8/300, 2,8/400 gerade mal eine Blende weniger - das gleiche ich mit jeder modernen DSLR durch einen EV mehr Empfindlichkeit völlig problemlos aus. Und um dann den identischen Brennweitenbereich abzudecken, müsste man drei schwere und teure Optiken mitschleppen - und im richtigen Moment die richtige Brennweite an der Kamera haben.....
Weiterhin empfehle ich mal einen Blick auf diese Optik. Sie hat ja nach deiner Argumentation eine richtig miese Lichtstärke - wird aber erstaunlicherweise in den USA oft in der Football-Fotografie eingesetzt.

Zoom ist sicherlich praktisch aber man muss bedenken das diese Linse bei 200mm kein 200mm 2 IS ist.

Das ist der klassische Äpfel-/Birnen-Vergleich.....

Man hat nur Blende 4. Also auch das Feistellungsvermögen von einem 70-200 4.

Nö, man hat das Freistellungsvermögen eines 4,0/200 - 400 mm.

Was gibts da sonst noch? Menschen? Nee nicht wirklich... 200mm 2 verwendet man gerne für Fashion wegen dem Freistellungsvermögen. 400mm sind meist zu lang. 200mm f/4 ist irgendwie langweilig...

Wo steht das denn das geschrieben? Ich fotografiere beruflich im Peoplebereich und benutze immer die Brennweite und die Blende, die für den gewünschten Bildaufbau am optimalsten sind. Das sind Brennweiten zwischen etwa 28 und 600 mm....Außerdem würde mich eines interessieren - was glaubst du den, warum in Objektive eine Blende eingebaut wird? Im Amateurbereich scheint sich die Kreativität im knipsen mit Offenblende zu erschöpfen......


Und in einer Hinsicht bin ich deiner Meinung - es ist eine teure Optik. Aber das sind lichtstarke, lange Brennweiten immer.

Grüße
Joni

P.S. Damit wir uns nicht missverstehen - ich arbeite mit Canon.

[Bata]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

@Joni: Bist Du Dir sicher mit dem 1200er die richtige Optik für Football verlinkt zu haben? Glaube kaum, dass einer mit 1200mm und 14m Nahgrenze football fotografiert.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Hi Bata,
danke dir, du hast vollkommen recht.
Ich meinte eigentlich Baseball.

Gruesse
Joni

[Bata]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Hi Bata,
danke dir, du hast vollkommen recht.
Ich meinte eigentlich Baseball.

Gruesse
Joni

Hi Joni,

hast Du dafür eine Quelle? Kann mir das immer noch nicht so recht vorstellen mit dem Trumm. *ist nicht bösgemeint

Ein 800er (wird ja auch häufiger bei Motorsport eingesetzt) könnte ich mir ja noch vorstellen, weil es "handlicher" ist wie das 1200er.

Gruß Christian

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Hi Christian,
hier ein Beispiel- Link: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Und dieser lt. Sportsshooters.com arbeitet dieser Fotograf damit:

http://www.manginphotography.com/baseball/photos-pi_103.html

Viele Gruesse
Joni

[GS2]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Das Push-Pull-Design (weil einfach schneller), der IS, der AF (USM) und die Stativschelle (die Nikon-Schellen aus der Zeit sind allesamt etwas fragil, darunter leiden auch das AF-S 80-200 und das AF-S 300/4).

Bezüglich Schärfe sind heute beide nicht mehr der Stand des Machbaren und mit hochauflösenden Sensoren überfordert. Das fällt beim Nikkor nur weniger auf, weil es noch keine 18-MP Cropkamera von Nikon gibt

-- Markus

Naja, wenn das wirklich alles sein soll, dann kann ich ja beruhigt zurücklehnen.

Egal, ein 200-400 wäre mir ungachtet dessen zu groß, zu schwer und gleichzeitig zu teuer.

[Bata]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Hi Christian,
hier ein Beispiel- Link: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Und dieser lt. Sportsshooters.com arbeitet dieser Fotograf damit:

http://www.manginphotography.com/baseball/photos-pi_103.html

Viele Gruesse
Joni

Hi Joni,

interessant zu lesen, danke.

Gruß Christian

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Das Push-Pull-Design

Aus genau diesem Grunde habe ich das 100-400 nie gekauft, und da bin ich nicht der Einzige. Ist wohl mehr eine Frage persönlicher Präferenzen als eine Frage von "besser" oder nicht.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Aus genau diesem Grunde habe ich das 100-400 nie gekauft, und da bin ich nicht der Einzige. Ist wohl mehr eine Frage persönlicher Präferenzen als eine Frage von "besser" oder nicht.

Mir ging es ebenso. Obwohl der Brennweitenbereich wirklich interessant ist und das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt, sind für mich Handling und gleitende Lichtstärke nicht akzeptabel.

Grüße
Joni

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Aus genau diesem Grunde habe ich das 100-400 nie gekauft, und da bin ich nicht der Einzige. Ist wohl mehr eine Frage persönlicher Präferenzen als eine Frage von "besser" oder nicht.

So ist es. Ob 100-400L oder 200-400 VR, beide Objektive brauchen den dazugehörigen Fotografen.

Alternativ zu der Veröffentlichung persönlicher Präferenzen, ist die Betrachtung der zahlenmäßigen/prozentualen Verbreitung eines Objektivs seine beste Werbung und Berechtigung.

Egal, was Urban Legends über Staub, Haindling etc. verbreiten.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Warum sollte ich mit einer Festbrennweite besser bedient sein, wenn ich aus Gründen der Flexibilität lieber ein Zoom nehmen kann, dass mir mehrere Festbrennweiten ersetzt?

Naja, flexibel ist das. Aber trotzdem muss man schon mal nachrechnen: Für den Preis des 200-400 bekommt man locker zwei(!) D700, ein Nikkor AF-S 200/F4, ein Nikkor AF-S 300/F4 und einen TC14.

Klar, ist kein 100prozentiger Ersatz. Aber angesichts zweier zusätzlicher Spitzenbodies (was für ein Luxus ...) kann man da schon mal ins Grübeln kommen ...

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Hallo Sbatto,

kann man das so vergleichen?
Man würde doch ein solches Objektiv nur kaufen, wenn Bedarf daran besteht. Warum sollte ich mir weitere Gehäuse kaufen, wenn ich eine eingentlich eine lange Brennweite brauche? Alternativ kann man sicher überlegen, ob entsprechende Festbrennweiten Sinn machen. Folgende Optiken wären dann eine mögliche Zusammenstellung: 2,8/200, 4,0/300 und 2,8/400 - dagegen ist das 200-400 quasi ein "Schnäppchen". Es ist einfach ein Frage der persönlichen Präferenzen. Ich würde bei Canon gerne ein Zoom in diesem Bereich kaufen. Aber leider ist für mich das 100-400 keine Alternative, da ich nicht mit gleitenden Lichtstärken arbeiten kann (ich belichte fast ausschließlich manuell und nutze auch Outdoor oft Blitzanlagen). Auch das Handling sagt mir nicht zu - die Schwerpunktverlagerung nervt mich, außerdem stütze ich die Kamera auch mit der linken Hand unter der Optik ab - das geht nicht mehr so gut, wenn ich dann die Brennweite verändere. Das ist aber sicher Geschmacksache, keine Frage. Optisch ist das 100-400 hervorragend und die Preisklasse ist auch mehr als akzeptabel.

Wie gesagt - das 200-400 ist teuer, ohne Frage. Aber sind das nicht alle langen und lichtstarken Brennweiten?

Grüße
Joni

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

.....ein Nikkor AF-S 200/F4....

?

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Naja, flexibel ist das. Aber trotzdem muss man schon mal nachrechnen: Für den Preis des 200-400 bekommt man locker zwei(!) D700, ein Nikkor AF-S 200/F4, ein Nikkor AF-S 300/F4 und einen TC14. ...

oder rechne mal realistisch...ein 2.8/400 VR bekommst du neu kaum unter 7700.-, ein 4/200-400 VR I kostete vor dem erscheinen der II er version um die 5500.- in deutschland europaware mit garantie.

[ehemaliger Benutzer]

AW: Neues Nikkor AFS 200-400/4.0 VRII ..

Warum sollte ich mir weitere Gehäuse kaufen, wenn ich eine eingentlich eine lange Brennweite brauche?

warum verstehst du 'sbatto' denn vorsätzlich miss? Er sagte doch nicht, dass du statt des Objektivs Kameras kaufen sollst.

Was er tat ist, aufzuzeigen, was du stattdessen kaufen könntest, um den Gegenwert anschaulich darzustellen. Er hätte den Preis auch in Anzahl Bierkisten umrechnen können, vielleicht fängt mit dieser Zahl der eine oder andere mehr an.

kann man das so vergleichen?

Wie gesagt: Logo kann man das.

Man würde doch ein solches Objektiv nur kaufen, wenn Bedarf daran besteht.

Niemand sagte etwas anderes. Selbst bei entsprechendem Bedarf darf (und muss) gerechnet werden, ob andere Anschaffungen nicht sinnvoller sind oder die Anschaffung sich 'nicht rechnet'. Das ist legitim und sinnvoll. Oder kaufst du alles, an dem 'Bedarf besteht'?

Für mich (!) ist ein solches Zoom eine Lachnummer zu diesem Preis. Am langen Ende mit 400/4 könnte ich vielleicht noch leben, 200/4 ist stinke langweilig. So etwas kostete früher 'mal 300 DM...

Mich fichts nicht an, weil es eh' nicht auf meine Kameras passt.

Stefan