MFT gleichwertig wie Vollformat?

[aisen.ch]

Ich finde die Diskussionen in den Foren immer wieder belustigend, wenn über das bessere System oder Kamera diskutiert wird. Wo es dann hanebüchen wird, wenn MFT dieselben Qualitäten wie Vollformat zugeschrieben werden oder der Autofokus dem einer R5 gleichgesetzt wird.

Ich habe neben meiner Canon R5 und R6 noch eine Micro Four Thirds Olympus Pen-F, OM-D E-M5 Mark III und E-M1 Mark III. Die beiden letzten gabs kurz vor dem Erscheinen der OM System OM-1 fast geschenkt. Zum Glück wurde das Teil in den Himmel gehypt bevor die Masse merkte, das eine E-M1 Mark 3 oder E-M5 Mark 3 keine schlechteren Bilder macht.

Um es vorneweg zu nehmen, der Autofokus ist um Welten schlechter wie bei einer R5, es fängt bei ISO 1600 so an zu griesseln wie bei der R5 bei 12'800 und die Dynamik ist dann auch im Keller. Ganz schlimm wird es, wenn ich Familienfester abends im Innenraum fotografiere, da sind bis auf ro0t so ziemlich alle Farben absent. Verwende ich gute Zooms, dann ist MFT nicht mehr viel leichter und kleiner wie eine Vollformatkombi. Und das Bokeh der Telezooms wie dem des 40-150/2.8 oder Pana 100-400 ist eher mit Bescheiden zu beschreiben. Der Akku an der E-M5 M3 ist ein Witz und beim Rausnehmen aus der Fototasche verstelle ich immer irgendwas an den Kameras, die wenigsten Tasten und Schalter sind fixierbar.

Also warum habe ich noch Micro Four Thirds?

Wenn ich unter ISO 2000 bleibe kenne ich keine Digitale, welche so gefällige Bilder direkt aus der Kamera liefert. Im Vergleich zu einem iPhone 11 oder Sony RX100IV sind die Bilder um Welten besser und mit der R6 brauche ich schon einiges an Bearbeitung, um die Brillianz und Lebendigkeit zu erreichen.

Es gibt Festbrennweiten, welche schlicht einen tollen Bildeindruck hinterlassen.

Es braucht wenig Platz um meine Festbrennweiten plus eine Kamera zu versorgen. Ich brauche vor allem das Olympus 12mm f/2.0, Pana Leica 15mm 1.7, Panasonic 20mm 1.7, Pana Leica 25mm 1.4, Olympus 45mm 1.8, Olympus 75mm 1.8 und Pana Leica 200mm 2.8.

Mitte Dezember hatte meine Tochter ein paar Kurse in London und ich hab sie ein paar Tage begleitet und die Olys mitgenommen. Da ich damals das Pana Leica 9mm noch nicht hatte, kam das Oly 7-14 2.8 mit. Was mich etwas enttäuscht hat ist, das bei extremem Gegenlicht es doch etliche Geister im Bild hat (kenn ich weder bei Nikon, Sony oder Canon). Die Bilder sind als ORF aufgenommen und im Capture One Contrast auf +3, Sättigung +3 und schwarz- wie Weisspunkt an Kurve heran geführt.











Was hilft ist der IBIS. Ich habe versucht, die ISO unter 1600 zu halten, und so sind ab und an Belichtungszeiten von 0.2 bis 0.5s keine Seltenheit.
Wenn man mit MFT lange Belichtungszeiten und verwischte Personen ohne Stativ (OK, die beiden Bilder mit der Towerbridge sind ab Stativ) als Ziel hat, dann ist das System Top.


Ich als nächste Brennweite nach dem 7-14 untenrum das 12mm in London an der E-M3 dabei.


Es ist neben dem 45mm 1.8 und dem Pana 20mm 1.7 wohl das älteste Objektiv für meine Pens und EMs. Normalerweise verwende ich es nicht viel, da das 12-40 fest an der Kamera dran ist, aber bei Licht in Städten wirken die Bilder besser wie vom Zoom. Einzig das bei extrem starkem Gegenlicht das Bild überstrahlt ist schade, wobei vermutlich auch der Kamera geschuldet.









.....

[aisen.ch]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Ich hatte mir vor meinen Urlaubstagen in London noch das 15mm als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk schenken lassen, ich wollte die "dicken" Zooms zu Hause lassen (wobei das 7-14 leider noch nicht durch eine FB zu ersetzen ist welche mir passt).
Es war an der E-M3 das meistverwendete Objektiv.

1/6s Freihand:


1/5s Freihand:












0.3s/0.4s aus der Hand kein Problem:




Meine Tochter hatte in ihrem Kurs das 17mm 1.8 an der Pen F. Warum Oly die Kamera nicht mehr herstellt ist mir ein Rätsel. Wenn man in London damit fotografiert hat man sofort Bewunderer um sich, welche die Kamera wie auch die Resultate damit bewundern. Hier zwei ihrer Fotos direkt aus der Kam, im PS noch etwas Kontrast und Sättigung erhöht:

[aisen.ch]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Vor Kurzem habe ich mir das 25mm gebraucht geholt, allerdings in der 2.ten Version (hab kein Thread dazu gefunden). Ich hatte lange die Version 1 und habe sie wegen der Grösse durch das Olympus 25mm 1.8 ersetzt, wurde aber nie so richtig warm mit dem m.Zuiko. Die originale Sonnenblende hab ich zu Hause gelassen und diejenige vom Panasonic 20mm drauf geschraubt. Ich würde das Pana Leica 25/1.4 vom Bildeindruck jedem Canon EF 50 1.4 und 1.8 vorziehen.

Selbst Blendensterne kann es perfekt.













Freihand 0.3s:


Auf Stativ 4s:



Neben dem 12mm 2.0 ist das Olympus m.Zuiko 45mm 1.8 wohl es eines meiner "ältestens" M.Zuikos ist, finde ich es nach wie vor eines der Besten, wenn es auch durch seine (90mm KB-)Brennweite wenig Verwendung findet.








Und zu guter Letzt war noch das alterwürdige Olympus m.Zuiko 75mm 1.8 dabei.




Ich finde, es braucht nicht immer Vollformat. Für Theater-, Konzert-, Wildlife-Fotografie würde ich zuerst meine Canon Vollformater nehmen. Für Gänse, Sonnenuntergänge, Stadtbilder, Bergwanderungen wenn kleines Gepäck gefordert ist (sprich Familie dabei), dann ist MFT erste Wahl.

[RobiWan]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

An sich verstehe ich nicht so recht wozu solche Threads wirklich gestartet werden. Aber nun ja....

Ich finde die Diskussionen in den Foren immer wieder belustigend, wenn über das bessere System oder Kamera diskutiert wird. Wo es dann hanebüchen wird, wenn MFT dieselben Qualitäten wie Vollformat zugeschrieben werden oder der Autofokus dem einer R5 gleichgesetzt wird.

Passiert das nicht immer und überall? Mir selbst kam schon öfter vor, dass es gerade bei mFT ein gewisses "Minderheitskomplex" ausgeprägt ist aber ich kann mich noch einige wenige Jahre zurück versetzen, wo Canon nichts bzw. nur die R im DSLM Portfolio hatte und Sony schien unerreichbar zu sein. Es war nicht selten fast "Selbstmord" sich als Canon User zu outen.

Ich finde, es braucht nicht immer Vollformat. Für Theater-, Konzert-, Wildlife-Fotografie würde ich zuerst meine Canon Vollformater nehmen. Für Gänse, Sonnenuntergänge, Stadtbilder, Bergwanderungen wenn kleines Gepäck gefordert ist (sprich Familie dabei), dann ist MFT erste Wahl.

Das bringt es aber auf den Punkt. Es sind Werkzeuge die den User bei seinem Vorhaben unterstützen sollen und keine Religion o.ä.
Zugegeben - ich habe alles was ich von mFT hatte verkauft, weil mir zwei verschiedene Systeme zu aufwendig sind. Beide Systeme haben Vor und Nachteile. Das Problem bei den Diskussionen sind immer die gleichen - das was jemand als Vorteil sieht, kann ein anderer als Nachteil empfinden.

Abgesehen von der doch eher provokanter Einleitung - komme ich mit fast allen Punkten mit. Aus meiner mFT Zeit hat mich nach dem 7-14/2.8 das 40-150/2.8 enttäuscht. Am meisten hat mich das 300/4 begeistert. Das 150-400/4.5 hatte ich nie, da ich schon zu der Zeit wusste - ich gehe zurück zu Canon.

[aisen.ch]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Hoi Robert

Etwas Provokation muss sein sonst liest der Mensch nicht mit :-)

Ja, vermeintlich auf das falsche System zu setzen kenne ich. Ich habe mit Pentax 1982 angefangen, weil Nikon zu teuer war. Pentax hatte in der Schweiz einen hervorragenden Service und man kannte sich persönlich. Irgendwann wurde der Service eingespart und Pentax hat nach der Z1 die Entwicklung verschlafen. Ab 1998 war es warten auf etwas Neues und Zeitgemässes. 2005 habe ich dann zu Canon Digital gewechselt und während der Euro 08 war ich gefühlt einer der wenigen Schweizer, welcher nicht auf Nikon gewechselt hat. Kurze Zeit später hatte ich neben MFT und Canon noch eine A7R, um Altglas von Zeiss, Nikon und Asahi Pentax zu verwenden. Irgendwann kamen ein paar Sony Objektive dazu. Spätestens seit der A7R2 war Sony ein richtig gutes System, welches aber von der Haptik her nie zu begeistern wusste. Als die Canons dann auch mit Altglas umgehen konnten wurde Sony wie auch die grossen MFT-Objektive verkauft. Einzig die Sony RX100mk1 und mk4 ist seither bei zum Beispiel Biketouren in den Alpen dabei, MFT bei Familienurlaub und die Canons für alles andere. MFT setze ich ab und an auch in der "Selbstauslöserecke" bei Hochzeiten ein, dann allerdings mit dem Elinchrom Ranger damit genügend und gutes Licht da ist und die ISO tief bleiben können.

Ja, bei mir ist es auch das 7-14 und 40-150/2.8 bei denen ich mehr erwartet habe, speziell da das 12-40/2.8 eigentlich technisch und Bildmässig top ist. Und das Pana Leica 100-400 hab ich mehr erwartet, bei dem ist der Autofokus zu unkonstant und das Bokeh etwas harsch. Das 300er und 150-400 ist mir zu teuer und gross, speziell da ich ja von Canon von 200/1.8 bis 600/4 einiges an Teles habe und ich hier die Auflösung, Dynamik, AF und Rauschfreiheit bei hohen ISOs der R5 nicht missen möchte. Das Pana Leica 200mm 2.8 habe ich im richtigen Moment neuwertig zum halben Preis gekauft, was auch immer noch zu teuer ist, aber dies ist eines der Objektive welches ich nicht mehr hergeben werde.

Ich habe lange von MFT nur die Pen-F und die Festbrennweiten behalten weil es so schön klein und die Pen-F grossen Spass macht. Kurz vor Erscheinen der OM System EM1 waren die beiden Oly OMDs neuwertig inklusive Reserveakkus und Grifferweiterung so günstig zu haben, da konnte ich nicht wiederstehen. Speziell das Pana 200mm und dem 40-150/2.8 passen eher an die "grossen" Kameras, die Pen-F ist zu klein und der AF nicht mehr zeitgemäss.

Wenn ich meinen Objektivpark bei MFT so ansehe, dann sind inzwischen einige Oly-Objektive durch Panasonic (Leica) ersetzt, nicht weil diese technisch besser sind sondern weil sie meiner Meinung nach die "schöneren" Bilder liefern.

Wenn ich ab und an alte Negative scanne, welche ich in den Bergen bei 5-Tageswanderungen im Schnee und Eistreiben mit der Pentax LX geschossen habe (die lief bis 1/125s ohne Batterie, aber dann auch ohne Belichtungsmessung), so sind wohl alle modernen System-Kameras inklusive Kompakte mit Sony 1"-Sensor in der Lage, technisch hervorragende und um Welten bessere Bilder abzuliefern wie damals möglich war. Damals hatte Mittelformat auch noch seine Daseinsberechtigung. Heute macht das Objektiv den Unterschied, die Kameras oder besser Sensoren sind wohl nahezu ausgereift. Allerdings war die LX so leise und unauffällig und die Leute es nicht gewohnt, das sie ständig fotografiert werden und sich in Pose setzen müssen wie heute, so dass die Bilder etwas eigenes haben was heute nur schwer zu erhalten ist. Da stört nicht das Rauschen und Fehlfarben sondern man freut sich ab dem festgehaltenen Moment.

Und natürlich haben der Fotograf und Betrachter einen grossen Anteil an der Qualität. Leider sinken mit dem fotografischen Handygebrauch im Sekundentakt die Qualitätansprüche der Betrachter. Also macht sich der heutige Fotograf trotz technisch hervorragender Ausgangslage kaum mehr die Mühe, ein interessantes Bild zu schiessen. Wenn ich die schweizer Zeitungen morgends aufmache und sehe, mit welch miesen Bildern heute die Seiten gefüllt werden.....doch der Betrachter ist es ja gewohnt, das die Zeitung gratis ist.

[hartin]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Hallo Andres,
deine Fotos mit der Oly sind SPITZE!

Ich hatte auch vorher die Oly OMD 1 II+III plus das schöne 12-100mm und 12-40mm jetzt nachdem ich schon Canon RP,R und R6 hatte/habe auch mit den wirklich guten Canon RF 24-105mm L +Canon 100mm RF 2,8 L bin ich mir nicht 100% sicher ob die Fotos direkt aus der Kamera bei normalen ISO und JPEG ohne Bearbeitung sehr viel "schlechter" waren,jedenfalls am PC sieht man das nicht(nicht ausgedruckt z.B.uf einer Leinwand)?
Preislich spielt da mein Canon Equipment in einer ganz anderen höheren Liga ,aber den Fotos sieht man das nicht immer an,kann aber auch mein laienhaftes Fotografieren sein,da bin ich mir nicht sicher,denn bei der Oly+12-100 m.E. habe ich manchmal einfach Unterwegs mit dem Hund nur "abgedrückt" und zu Hause mich gewundert wie Klasse die Bilder geworden sind,da muss ich bei der Canon schon ein wenig vorher "Einstellen" damit auch alles passt

Immer gut Licht
LG
Hartmut

[volker strohmaier]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Hallo Andreas,

ein gutes neues Jahr und vielen Dank für die ausführliche Beschreibung des MFT-Systems. Ich finde das eine geniale Alternative zu der schweren Ausrüstung und bin froh über deine Objektiv-Empfehlungen. Die Bilder von London sind schön geworden

Beste Grüße
Volker

[Frank Watermann]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Hallo Andreas,
ein sehr schöner Bericht, der einmal mehr zeigt das nicht unbedingt eine mega Ausrüstung im Rucksack mitgeschleppt werden muss.
Eine Kamera, dazu ein oder zwei Objekive und damit lässt es sich unbeschwert fotografieren, egal welches System.
Dem Bild welches mich beim ansehen anspricht ist es doch egal mit welcher Kamera es aufgenommen wurde.

[aisen.ch]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Vielen Dank für die Blumen :-).

Ich bin auch immer wieder erstaunt, wie lange ich schon mit MFT fotografiere und doch das eine oder andere Foto auch nach langer Zeit noch gerne ansehe.

Gerade mit dem Pana Leica 25mm 1.4 habe ich immer wieder mal ein Portrait, welches mir gefällt, sei es der Farben oder sonstwas wegen:







Wenns jemand interessiert, vor etwa einem Jahr hab ich mal einen Vergleich gemacht zwischen dem 100-400 und dem 200er:

https://www.aisen.ch/post/micro-four-thirds-in-2022-noch-aktuell

wobei die fliegenden Rehe mit dem 100-400 vom Sommer habens da nicht mehr reingeschafft:




Was ich auch habe, ist eine auf IR umgebaute MFT-Kamera für s/w. Lange wars eine E-P1, heute ist es eine Pen-F (wobei diese hatte ich noch keine Zeit oder nicht das richtige Wetter für Fotos)

[RobiWan]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Hallo Andreas,

Etwas Provokation muss sein sonst liest der Mensch nicht mit :-)

Ja da ist was Wahres bei

Das Pana Leica 200mm 2.8 habe ich im richtigen Moment neuwertig zum halben Preis gekauft, was auch immer noch zu teuer ist, aber dies ist eines der Objektive welches ich nicht mehr hergeben werde.

Bei der Linse habe ich immer wider zu lange überlegt und den Kauf so nie durchgeführt.

aber den Fotos sieht man das nicht immer an,

Es wäre schlimm wenn man es immer und sofort deutlich sehen könnte.
Zum einem spielt es meiner Meinung nach eine ganz große Rolle - will ich etwas komplett unvoreingenommen als Foto/ Kunst/ Reportage... ansehen oder suche ich nach technischen Fehlern - Rauschen, Lensflaires.....

Aus meinem Ausflug zu mFT hatte ich 2 Sachen für mich persönlich festgestellt (abgesehen von AF) - Gegenlicht und Schärfe bei etwas größerer Distanz.
Wenn ich es persönlich klar und deutlich für mich trennen könnte "für die reise/ Situation nehme ich die Kamera, für die Reise/ Situation die andere" hätte ich vermutlich auch mFT behalten. Ich merkte aber immer wider - ich schleppe mein KB und mFT Zeug mit. Schöne Bilder kriegt man mit mFT auch.

[Lucas]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Ich finde es auch total Spannend wie sehr man über Technik diskutiert - ich erinnere mich noch an die „Schraubentests“ hier im Forum. Dabei hält die Ursache für schlechte Bilder meist die Kamera in der Hand. Ich wollte auch mal zu mft, habe dann eine Samsung NX gekauft ( Thema falsches System) und habe später von der 5D II zur Sony A7 II gewechselt, weil ich ein kompakteres System wollte-Canon hatte zu dem Zeitpunkt leider noch nichts veröffentlicht. Die gezeigten Beispiel Bilder zeigen zwar auch, dass mft gut ist, aber vor allem dass der Fotograf damit umgehen konnte. ��

Schöne Grüße
Lucas

[JAKOB]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Also meiner bescheidenen Meinung nach spielt das Olympus MFT-System optisch mind. in der gleichen Liga wie Canon, teilweise sogar deutlich besser. Immerhin hat Canon hier seit dem R-System aufgeschlossen.

Wie Andreas weiss, bin ich ja bez. Bilder ein Fan von mFT und ich besitze da auch einiges an Glas (und eines auch von Andreas), bei dem Canon Zeugs wiederum hat Andreas auch von mir.

Ich sehe es pragmatisch, jedes System hat irgendwo seine Daseinsberechtigung und letztlich sind es die Bilder. Und da ist, abgesehen von der gestalterischen Wirkung des Sensorformates und/oder Rauschverhalten die Bilder von mFT schlicht perfekt. Ich würde auch nicht auf die Idee kommen und bei iso3200 mit der mFT gegen z.B. meine R5 vergleichen. Und genauso würde ich auch nicht das wirklich kleine und leichte mFT System mit dem grossen Vollformat oder gar Mittelformat vergleichen wollen. Alles dort, wo es Sinn macht. Und das mFT macht an vielen Orten Sinn.

[RobiWan]

AW: MFT gleichwertig wie Vollformat?

Ich sehe es pragmatisch, jedes System hat irgendwo seine Daseinsberechtigung

Und das ist ja auch meiner Meinung nach das was die meiste "Probleme/ Spannungen" verursacht. Nicht jeder kann sich 2 verschiedene Systeme leisten. Aus meiner kurzer Zeit bei mFT weiß ich eben aus vielen unsinnigen Diskussionen, oft wird dann so getan, als ob das "andere" System totaler Schwachsinn ist. Und das nur weil man nicht einfach eingestehen will, ggf nicht über so viel Geld zu verfügen, dass man sich kaufen kann was für "jede" Situation am meisten Sinn macht.
Wenn man selbst doch hier manch eine Diskussion innerhalb von dem Canon FF ins Gedächtnis ruft . Ich finde auf jedem Fall gut, dass es mFT noch gibt.