Einmal die Einschätzung eines Profis...

[Clemens Reichelt]

Re: Na dann schauen wir uns die Aussagen doch mal im Detail an:


<i>[Peter Fuxen schrieb am 29.05.04 um 14:40:06]

> ein Profi eben, der nicht nach Schnick
> und Schnack entscheidet...
</i>

... wie die ganzen dummen Canon-Knipser im Dforum, deshalb zieht es den Meister bei seiner Mission auch immer wieder ins heidnische Dforum, um die frohe Botschaft zu verkünden (und weil er im Nikon-Forum unerwünscht ist).

[Benutzer]

Sorry Clemens, das mit dem Foto...

...war ich *schäm* ;o)

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[Clemens Reichelt]

Re: Einmal die Einschätzung eines Profis...


<i>[witteKind schrieb am 29.05.04 um 13:08:21]

> mit der du hier falsch bist.</i>

Da Peter Fuxen im Nikon-Forum wegen seiner häufigen, cholerischen Entgleisungen unerwünscht ist, kann er dort auf den Beitrag, der ihn sehr erregt hat, nicht antworten. Daher 'antwortet' er in seiner Erregung auf den Nikon-Beitrag aus dem Nikon-Forum hilfsweise hier im Canon-Forum, indem er hier selbst diesen komischen Thread eröffnet, weil er kein Forum mehr hat, das ihn haben möchte.

[wfb]

Eine ganz einfache Frage...

....kann ich mit der Mark II keine brauchbaren Fotos ohne Nacharbeiten zustande bringen?
Also: einfach nur in jpg aufnehmen, auf den PC und davon z. B. ganz einfach per online Abzüge bestellen?

Gruß
wfb

[ducateur]

kannst du machen !!

Überhaupt sollten das viele machen, da sich in moderaten Abzugsgrößen mehr als nur brauchbare Ergebnisse erzielen lassen.

Betrachte die ebv einfach als Labor...lässt die alle Möglichkeiten offen, ist ja nicht nur Schärfe, sondern auch Tonwert, Kontrast etc.pp.

Aber lässt du dir einen Abzug von einem Analog-Film machen, so wird der ohne besondere Laborarbeit dem MarkII-Foto eher nicht das Wasser reichen können.

Prinzipiell ist die MarkII aber schon so konzipiert, dass der Anwender weiß, was mit den Bildern zu tun ist...

Gruß, Michi

[Peter Fuxen]

Re: Peter Peter

Klasse >;-)

Gruß
Peter

[Detlef Schlag]

Re: Peter Peter

Die Animation passt zu Dir :-)))))) Gruß Detlef

[Dr. Tassilo Seeger]

*ROFL* :-))))))))))))))))))))))))))))))) (n/t)

[Benutzer]

Zu Jar oder Peter? ;o)) Ciao YOSCHI (n/t)

[Dirk Wächter]

Warum nicht?

Allerdings solltest Du zum Thema Bildbearbeitung schon einiges wissen. Man kann nämlich Fotos für bestimmte Ausgabeziele passgenau optimieren. Ich würde z.B. nie ein und die selbe Datei für den Presseprint (Rollenoffset), Laserdruck, Tintenspritzer oder Ausbelichtungen verwenden.

Gruß. Dirk.

[HKO]

Re: man muß auch das Umfeld sehen

M. Weber ist als Fotograf sicher über jeden Zweifel erhaben. Er hat aber eine große, komplette Nikon-Ausrüstung, was ihm einen Umstieg nicht gerade erleichtert. Im Nikon-Forum waren ja schon viele kritische Postings seinerseits, wo er sich mit der Wechselfrage auseinandersetzte.
Er ist nicht der Einzige, der die Bildergebnisse der MKII so oder ähnlich einschätzt. Die US-Foren sind voll mit Beiträgen über die 'soften' Ergebnisse mit der MKII. Andererseits betrifft dies zunächst nur die Rohdateien, die Störungsarmut der Bilder ermöglicht es, die Endausgabe auf jedes beliebige Ergebnis zu trimmen. Es ist aber sicher nicht schlecht, wenn das, was die Kamera direkt liefert, praktisch unbearbeitet sehr gut verwendbar ist. Hier sehe ich bei Canon ganz allgemein ein Manko - lästiges 'Fummeln' ist immer angesagt. Die letztendlichen Ergebnisse mögen einwandfrei sein - aber mit hohem Arbeitsaufwand.
Was M. Weber im Vrgleich leider völlig außen vor läßt, ist die unterschiedliche Auflösung. Eine vollformatige Seite in einer Illustrierten mit den 4 Mpix der D2H geht doch arg an die Grenze, da spielen die MKII-Bilder in einer anderen Liga.

[Peter Fuxen]

Re: man muß auch das Umfeld sehen

> M. Weber ist als Fotograf sicher über jeden Zweifel erhaben. Er hat aber eine große,
> komplette Nikon-Ausrüstung, was ihm einen Umstieg nicht gerade erleichtert. Im Nikon
> Forum
> waren ja schon viele kritische Postings seinerseits, wo er sich mit der Wechselfrage
> auseinandersetzte.
> Er ist nicht der Einzige, der die Bildergebnisse der MKII so
> oder ähnlich einschätzt. Die US-Foren sind voll mit Beiträgen über die 'soften' Ergebnisse
> mit der MKII. Andererseits betrifft dies zunächst nur die Rohdateien, die Störungsarmut
> der Bilder ermöglicht es, die Endausgabe auf jedes beliebige Ergebnis zu trimmen.
> Es ist aber sicher nicht schlecht, wenn das, was die Kamera direkt liefert, praktisch
> unbearbeitet sehr gut verwendbar ist. Hier sehe ich bei Canon ganz allgemein ein
> Manko - lästiges 'Fummeln' ist immer angesagt. Die letztendlichen Ergebnisse mögen
> einwandfrei sein - aber mit hohem Arbeitsaufwand.

Full ACK

> Was M. Weber im Vrgleich leider
> völlig außen vor läßt, ist die unterschiedliche Auflösung. Eine vollformatige Seite
> in einer Illustrierten mit den 4 Mpix der D2H geht doch arg an die Grenze, da spielen
> die MKII-Bilder in einer anderen Liga.

Absolut, und genau das ist der Grund weswegen für mich die D2H nicht in Frage käme, allerdings auch nur wegen dieser Auflösungsbeschränkung.

Gruß
Peter

[Peter Fuxen]

Re: Warum nicht?

Ähm, ah ja. Nun mit solchen Dingen kenne ich mich überhaupt nicht aus :-o (aber sicher war dein Posting auch nicht ernst gemeint).

Gruß
Peter