da bin ich baff...

[EBär]

Diese Kamera

soll dieses Bild gemacht haben:

ich muss zugeben, ich bin verwirrt.
Den File habe ich von obiger Seite heruntergeladen und wollte mal gucken, was so drinnsteckt und habe etwas USM angewand - puh sieht sehr gut aus.

Ich hab "nur" DSLR und eine R1 - die ja auch einen APS Sensor hat und kenne mich mit der Leistung bei Kompakten nicht so wirklich aus. Aber das hier ist schon sehr beeindruckend - oder ist diese Qualität inzwischen bei den Kompakten normal?

Gruss
Ebär

[charly gielen]

AW: da bin ich baff...

na das foto finde ich nicht so toll
aber es gibt keinen Grund warum eine kompakt Kamera das nicht können sollte
ich habe eine D- LUX-3 ( da ist ja auch Panasonic drin)
unter vernünftigen Bedingungen macht die hervorragende Fotos
mfg
charly

[qiv]

AW: da bin ich baff...

Bei genügend Licht und nicht allzu extremen Brennweiten waren die Kompakten schon immer gut Die Beweggründe für eine DSLR sollte nicht die schlechte Qualität der Bilder einer Kompakten sein - sondern die zusätzlichen Möglichkeiten (exklusivere Brennweiten, bessere Qualität auch bei schwachem Licht, (Autofokus-)Geschwindigkeit ...).

[EBär]

AW: da bin ich baff...

na das foto finde ich nicht so toll
aber es gibt keinen Grund warum eine kompakt Kamera das nicht können sollte
ich habe eine D- LUX-3 ( da ist ja auch Panasonic drin)
unter vernünftigen Bedingungen macht die hervorragende Fotos
mfg
charly

was würdest Du daran aussetzen?

leider waren auf der Seite nur Bilder mit ISO 100. Mich würde ja mal 400 oder 800 interessieren.

[EBär]

AW: da bin ich baff...

Bei genügend Licht und nicht allzu extremen Brennweiten waren die Kompakten schon immer gut Die Beweggründe für eine DSLR sollte nicht die schlechte Qualität der Bilder einer Kompakten sein - sondern die zusätzlichen Möglichkeiten (exklusivere Brennweiten, bessere Qualität auch bei schwachem Licht, (Autofokus-)Geschwindigkeit ...).

nein, mit ging es nicht darum eine Diskussion: DSLR-Kompakte anzustossen. Ich surfte nur etwas und bin dann eben auf die obige Seite gestoßen, weil mich die Überschrift so freute. :
"Bessere Digitalkameras verkaufen sich besser"


musste ich dann doch mal gucken gehen. Und war, wie gesagt, sehr angetan von der Bildqualität.

[Andreas70]

AW: da bin ich baff...

Warum sollten kompakte keine guten Bilder machen? deinem Beispielbild entnehme ich anhand der verschiedenen Zoomstufen und des geöffneten USM Dialoges das dich wohl vorrangig die Auflösung und Schärfe beeindruckt oder? Daszu benötigt es ja lediglich hohe Auflösung (haben inzwischen ja alle) und ausreichend Licht. Und genau hier beginnen ja die Vorteile einer DSLR. Flexibilität und Leistung in Extremsituation sind die Stärken deiner Kamera. Mehr Spielraum bei der Tiefenschärfe, bessere Ergebnisse bei widrigen Lichtverhältnissen (viel bessere), bei schnellen Bewegungen (zb. Sport, Tiere), mehr Spielraum bei Blitzaufnahmen (Aufhellblitz hätte deinem Beispielbild gut getan) Und ich denke mall da sind noch vieeele Vorteile die ich jetzt auf die schnelle vergessen habe aufzuzählen. Es benutzen ja auch viele hier im Forum als Immerdabei eine Kompakte /mich eingeschlossen), nur das diese halt früher an ihre Grenzen stossen.

[Davidlu]

AW: da bin ich baff...

Viele Kompaktkameras werden auch noch heute für Macros verwendet. Ich kann mich gut daran erinnern dass es zum Beispiel für die Canon G-Serie
ein spezielles Objektive gab, welches zwar verhältnismässig teuer war (Zörk) allerdings schon recht gute Ergebnisse erreichte.
Schau mal hier:

http://www.insektenmakros.de/

Dass für tolle Bilder vor allem der Fotograf massgebend ist beweist auch folgende Seite:

http://www.photo.net/photodb/member-...37&include=all

Da findest du auch das eine oder andere Bild das mit einer Powershot G5 geschossen wurde. Alle anderen Bilder wurden mit den preiswertesten Linsen von Canon gemacht. Wie man sieht wurden die Bilder kräftig nachbearbeitet, und trotzdem faszinieren sie mich immer wieder. Ein Beispiel dafür, dass wichtigster Bestandteil eines Fotos immer noch der Fotograf(in) ist.

[EBär]

AW: da bin ich baff...

wie gesagt, ich habe keine Kompakte und ich dachte eben, die wären sichtbar schlechter als eine DSLR in der Bildqualität.

Ich kenne nur den Unterschied bei den Analogen noch. Und "damals" war es schon ein grosser Unterschied zwischen einer Kompakten und einer SLR was die Bildqualität angeht. Ich hatte eine Yashica T3, die war noch eine der besten. Dann hatte ich - hab ich immer noch - eine Konica Hexar, aber die kann man nicht wirklich als kompakt bezeichnen. :-)

Na dann ist ja gut. Dann guck ich mir doch auch mal eine DKompakte aus.

Merci für die Rückmeldungen
Ebär

[HKO]

AW: da bin ich baff...

Guck Dir so ein Bild in 1:1 an, und Du weißt, wo die Unterschiede liegen. Die starke "Pixelkompression" bügelt die Fehler recht gut.

[Andreas70]

AW: da bin ich baff...

Guck Dir so ein Bild in 1:1 an, und Du weißt, wo die Unterschiede liegen. Die starke "Pixelkompression" bügelt die Fehler recht gut.

Macht er doch auf dem von ihm gezeigten Bild. Ist in der 100% Ansicht.

[HKO]

AW: da bin ich baff...

1:1 ist so wie nachstehend - mit dem gezeigten im Hintergrund. Trotzdem ist die Darstellung recht gut.

[GS2]

AW: da bin ich baff...

Bügeln ist eine feine Sache, solange im Print nichts sichtbar wird. Verlangt ein solcher immerhin ein mehrfaches an Auflösung gegenüber dem Leuchtebild, weshalb dort übliche Pixelsicht nicht nur deplatziert wirkt. Wichtiger als Pixelzählen wäre deshalb ein Blick auf die schwächelnde Dynamik der kleinen ...

[Andreas70]

AW: da bin ich baff...

1:1 ist so wie nachstehend - mit dem gezeigten im Hintergrund. Trotzdem ist die Darstellung recht gut.

???Horst, warum ist die 100% Ansicht bei dir größer als bei Ebär? Er hat sie auf seiner eingestellten Screencopy in PS geöffnet bei einer Zoomstufe von 100% und im Schärfedialog von 200%. Steh ich da jetzt irgendwie auf der Leitung In 1:1 interpretiere ich zwei Möglichkeiten entweder 100% Ansicht oder Masstabsgetreue Abbildung zur Realität. Dann wär das Bild ja rauf oder runterinterpoliert von der Software, denke ja nicht das das Testbild mit Macroeinstellung 1:1 gemacht wurde (überhaupt möglich bei dem Teil?). Klär mich auf wo mein Denkfehler ist wenn denn einer existiert.

Gruss
Andreas

[volki]

AW: da bin ich baff...

???Horst, warum ist die 100% Ansicht bei dir größer als bei Ebär? Er hat sie auf seiner eingestellten Screencopy in PS geöffnet bei einer Zoomstufe von 100% und im Schärfedialog von 200%. Steh ich da jetzt irgendwie auf der Leitung In 1:1 interpretiere ich zwei Möglichkeiten entweder 100% Ansicht oder Masstabsgetreue Abbildung zur Realität. Dann wär das Bild ja rauf oder runterinterpoliert von der Software, denke ja nicht das das Testbild mit Macroeinstellung 1:1 gemacht wurde (überhaupt möglich bei dem Teil?). Klär mich auf wo mein Denkfehler ist wenn denn einer existiert.

Gruss
Andreas

Zudem verstehe ich auch nicht warum der Ausschnitt bei Horst deutlich heller ist ?

Gruß
Volker

[Hans Harms]

AW: da bin ich baff...

Diese Kamera

soll dieses Bild gemacht haben:

ich muss zugeben, ich bin verwirrt.

Moin!
Es gibt, nicht nur hier, Leute, die glauben wirklich, ein gutes Foto kann man
nur noch mit einer 1D MK II N und mind. einem 1.2/85mm bzw. einem
2,8/300mm machen.
Schaut euch mal ein wenig in der »FC« um, ihr werdet staunen!

mfg hans